Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года гражданское дело N2-5467\2020 по апелляционной жалобе ООО НПФ "Энтехмаш" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по иску Филимонова В. А. к ООО НПФ "Энтехмаш" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Филимонова В.А, представителя ответчика Васильева В.В. (действует на основании доверенности от 18.12.2019г, выданной сроком до 31.01.2022г, диплом N... от 30.06.2012г.), заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

03.03.2020 Филимонов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО НПФ "Энтехмаш", в котором, согласно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску, просил:

признать приказ ООО НПФ "Энтехмаш" N 9 от 11 февраля 2020 года о прекращении трудового договора по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным;

признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ;

восстановить истца в должности инженера, врио начальника ХСУ ООО НПФ "Энтехмаш";

обязать ООО НПФ "Энтехмаш" внести изменения в трудовую книжку Филимонова В.А. путем внесения записи о признании недействительной записи об увольнении по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и записи о восстановлении на прежней должности;

взыскать с ООО НПФ "Энтехмаш" в пользу Филимонова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 года до 4 декабря 2020 года в размере 1007176, 38 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за переработку в январе 2020 года в размере 84647 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца премиальное вознаграждение за декабрь 2019 года в размере 25000 рублей, за январь 2020 года в размере 15000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 6812, 98 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей (том 2, л.д. 188).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2008 года он был принят на работу в ООО НПФ "Энтехмаш" на должность инженера, затем назначен временно исполняющим обязанности начальника хозяйственно-строительного участка (ХСУ) с 11 декабря 2019 года на основании приказа N 03-537 от 11 декабря 2019 года "О назначении временно исполняющего обязанности начальника ХСУ". Вступив в должность начальника хозяйственно-строительного участка, с должностной инструкцией он ознакомлен не был.

11 февраля 2020 года трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, по основанию совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение истец считает незаконным, поскольку никаких действий, послуживших поводом к увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, он не совершал.

2 декабря 2019 года между ООО "БСК" и ООО НПФ "Энтехмаш" был заключен договор подряда N... на комплекс работ по устройству шпунтового ограждения для строительства фундамента под токарно-карусельный станок па территории заказчика, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"Д, цех N...

В обязанности истца входило: организовать допуск представителей подрядчика на территорию предприятия списку, представленного ООО "БСК", следить за выполнением работ, согласовывать работы, не соответствующие проекту по запросу подрядчика, участвовать в приемке выполненных работ по устройству фундамента. В действительности указанные работы выполняло ООО "Болверк-Норд" на основании письма, поступившего от ООО "БСК" в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда. Работы были начаты 18 декабря 2019 года, согласно акту приема-передачи шпунта N 1 от 18 декабря 2019 года.

Окончание работ по задавливанию шпунта по договору было предусмотрено 30 декабря 2019 года, реально работы окончены 9 января 2020 года, окончание работ по монтажу обвязочного пояса предусмотрено 5 января 2020 года, реально работы окончены 14 января 2020 года.

ООО "БСК" направило в адрес ООО НПФ "Энтехмаш" письмо содержащее сведения о том, что по завершению работ по погружению шпунта и монтажу обвязочного пояса представитель ООО "БСК" предоставил исполнительную документацию представителю ООО НПФ "Энтехмаш" на объекте инженеру Филимонову В.А, что по мнению истца не соответствовало действительности.

Филимонов В.А. не выдавал каких-либо мотивированных отказов в приемке работ, требовал личной встречи с руководством для приемки работ.

20 января 2020 года исполнительный директор ООО "БСК" Свидетель N1 подъехал на объект для личной встречи, в ходе которой по мнению работодателя Филимонов В.А. попросил компенсировать ему лично финансовую претензию в размере 10% от стоимости работ, что не соответствует действительности.

Истец не оспаривает, что 20 января 2020 года с 7:50 до 8:25 состоялась деловая встреча между истцом и Свидетель N1

По состоянию на 20 января 2020 года ООО "Болверк-Норд" на объекте не работало, монтаж распорного пояса был закончен. Представители ООО "Болверк-Норд" покинули территорию ООО НПФ "Энтехмаш", не поставив никого в известность об окончании работ. Исполнительная документация по шпунтовому ограждению была впервые передана истцу в "1-С" только 21 января 2020 года.

Таким образом, истец не мог выдавать каких-то немотивированных отказов в приемке работ и подписании документов, так как по данному вопросу к нему никто не обращался.

Истец считает, что им не было совершено действий по вымогательству денежных средств, факты, озвученные в письме ООО "БСК" от 3 февраля 2020 года не подтверждены, однако, на основании указанного письма, трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию совершения виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

5 февраля 2020 генеральный директор ООО НПФ "Энтехмаш" фио1, сообщил истцу в личной беседе о том, что истец будет уволен на основании вышеуказанного письма ООО "БСК" от 3 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 12 февраля 2020 года.

6 февраля 2020 года истцу было вручено уведомление N 1 о необходимости дачи объяснения по факту поступившего письма, что и было сделано 7 февраля 2020 года. 12 февраля 2020 года объяснение в адрес работодателя было продублировано заказным письмом с уведомлением.

14 февраля 2020 года истец получил письмо ООО НПФ "Энтехмаш", в котором сообщено, что трудовой договор, заключенный между истцом и ООО НПФ "Энтехмаш", расторгнут 11 февраля 2020 года. Истцу предлагалось явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее пересылку посредством почтового отправления.

В связи с периодом временной нетрудоспособности с 11 по 17 февраля 2020 года истец трудовую книжку смог получить 18 февраля 2020 года. Копия приказа о расторжении трудового договора выдана не была.

Таким образом, основанием увольнения истца явился факт предположительного совершения им как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, и эти действия дали основание для утраты доверия со стороны работодателя.

По мнению истца, отсутствуют доказательства совершения им как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, которые дали основание для утраты доверия со стороны работодателя, спорный приказ издан с нарушением закона и подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение статьи 81 ТК РФ, ответчик оформил приказ о прекращении трудового договора с истцом 11 февраля 2020 года, в период временной нетрудоспособности истца.

Также с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности.

При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не оплачены заработная плата за переработку в январе 2020 года, премиальное вознаграждение за декабрь 2019 года и январь 2020 года, транспортные расходы.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате нарушения трудовых прав истца он был подвержен стрессу, головным болям, частичной потере сна и аппетита.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года исковые требования Филимонова В. А. удовлетворены частично: приказ ООО НПФ "Энтехмаш" N... от 11 февраля 2020 года об увольнении Филимонова В. А. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным.

Филимонов В.А. с 12 февраля 2020 года восстановлен в должности инженера ООО НПФ "Энтехмаш", признана недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ;

установлена обязанность ООО НПФ "Энтехмаш" внести изменения в трудовую книжку Филимонова В.А. путем внесения записи о признании недействительной записи об увольнении по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и записи о восстановлении на прежней должности.

с ООО НПФ "Энтехмаш" в пользу Филимонова В. А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 926243, 51 рубля, компенсация морального вреда в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 958244 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО НПФ "Энтехмаш" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13062 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует.

11 января 2011 года между ООО НПФ "Энтехмаш" (Работодатель) и Филимоновым В.А. (Работник) был заключен трудовой договор N... -ТД (том 1, л.д. 93-97).

Согласно условиям Трудового договора, Работник принят на должность инженера, договор заключен на неопределенный срок, место работы - "адрес"Д (том 1, л.д. 93).

В силу положений Трудового договора Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье); ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней (п.п. 5.1, 5.3 Трудового договора), должностной оклад установлен в размере 20700 рублей (п.п. 6.1, 6.4 Трудового договора, дополнительно могут выплачиваться предусмотренная Положением об оплате труда поощрительные премии, вознаграждения, доплаты и надбавки (том 1, л.д. 95-96).

Дополнительным соглашением N 7 от 29 декабря 2018 года, с 1 января 2020 года Филимонову В.А. установлен размер должностного оклада в размере 55000 рублей (том 1, л.д. 104).

С должностной инструкцией инженера и Правила внутреннего трудового распорядка ООО НПФ "Энтехмаш" Филимонов В.А. был ознакомлен (том 1, л.д. 105-107, 126-150).

Приказом N 03-537 от 11 декабря 2019 года, инженер Филимонов В.А. был назначен на должность врио начальника хозяйственно-строительного участка (ХСУ) с 11 декабря 2019 года (том 1, л.д. 117).

11 февраля 2020 года был издан приказ N 03-69 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Филимонова В.А. в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1, л.д. 198), основанием для издания которого послужило проведение служебного расследования.

11 февраля 2020 года был издан приказ N 126-ТД, в соответствии с которым трудовой договор с Филимоновым В.А. был расторгнут по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (том 2, л.д. 49).

Основанием издания приказа послужили обстоятельства, изложенные в Акте N... (л.д. 200 202, том 1) об установлении факта вымогательства 20 января 2020 года с исполнительного директора ООО "БСК" Свидетель N1 денежных средств в виде "личной компенсации" в размере 10% от стоимости работ по Договору подряда N... П/021219 от 2 декабря 2019 года, заключенного между ООО НПФ "Энтехмаш" и ООО "БСК" инженером ООО НПФ "Энтехмаш" (врио начальник ХСУ) Филимоновым В.А, в акте указано на принятие решения: применить к инженеру Филимонову В.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения 11 февраля 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; подать заявления о преступлении для дальнейшего расследования в УМВД РФ по "адрес" и в Следственный отдел по "адрес" управления Следственного комитета РФ по "адрес" (том 1, л.д. 200-202).

"дата" был составлен Акт N 2 об отсутствии на рабочем месте, согласно которому инженер, врио начальника ХСУ Филимонов В.А. отсутствовал на рабочем месте 11 февраля 2020 года с 15:30 до 16:30, оправдательных документов не представлено (том 2, л.д. 50), Филимонову В.А. было направлено уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут 11 февраля 2020 года и ему необходимо получить трудовую книжку (том 2, л.д. 52).

Уведомление было получено Филимоновым В.А. 14 февраля 2020 года (том 2, л.д. 56).

Правоохранительными органами факт совершения истцом уголовно наказуемого деяния не подтвержден, соответствующий процессуальный документ (приговор суда, постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям) отсутствует, что подтверждается материалами проверки КУСП N 8078 от 27 февраля 2020 года, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филимонова В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (том 2, л.д. 193-194).

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 указанного Постановления разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность произведенного увольнения по утрате доверия в данном случае не была доказана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа N... от 11 февраля 2020 года об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия противоречит обстоятельствам дела.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Совокупность условий, указанных в изложенных разъяснениях, в данном случае, отсутствовала.

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Какие конкретно истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, материалами дела не установлено и ответчиком не подтверждено.

При этом, применение дисциплинарного взыскания возможно при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В выводах Акта N1 от 11.02.2020 Комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 200 202, том 1), на основании которого был вынесен приказ об увольнении истца, не содержится суждений о фактах, на основании которых, комиссия пришла к выводу о виновности Филимонова В.А. в вымогательстве с Свидетель N1 (исполнительного директора ООО "БСК").

Перечень работ и категорий работников, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности, определен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Должность истца в данный перечень работников не входит.

В ходе проведения служебной проверки работодателем не были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда, и в чем выразились), которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, притом что, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Таким образом, исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем, в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, а работодателем неправомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому вынесенный работодателем приказ о расторжении трудового договора с Филимоновым В.А. подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с удовлетворением требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, также суд первой инстанции правомерно признал недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и возложил обязанность на ООО НПФ "Энтехмаш" внести изменения в трудовую книжку Филимонова В.А. путем внесения записи о признании недействительной записи об увольнении по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и записи о восстановлении на прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая среднедневной заработок истца (4 654 руб. 49 коп.), а также период вынужденного прогула с 18.12.2020 по 04.12.2020, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 926243 руб. 51 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно было определено количество дней вынужденного прогула, что привело к неправильному расчету и неверному определению подлежащей взысканию суммы, поскольку при взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд исключил из расчета период временной нетрудоспособности работника с 11.02.2020 по 17.02.2020.

В абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.02.2020 по 04.12.2020 в размере 954 170 руб. 75 коп. (4 654 руб. 49 коп. x 205 рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

Решение в этой части подлежит изменению.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 12000 руб.

Исковые требования истца в части возмещения расходов истца при использовании личного имущества транспортного средства были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку использование Филимоновым В.А. личного транспортного средства при осуществлении им трудовой деятельности у ответчика не предусмотрено соглашением сторон, кроме того п. 5.3 должностной инструкции предусматривает возможность использования служебного автотранспорта.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами.

Так как судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемой с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 12 741 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года изменить в части взыскания сумм компенсации за время вынужденного прогула и государственной пошлины

Взыскать с ООО НПФ "Энтехмаш" в пользу Филимонова В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 954170 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО НПФ "Энтехмаш" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 12 741 руб. 70 коп.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: