Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-2286/2020 по апелляционной жалобе Фалкаш Оксаны Петровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Фалкаш Оксане Петровне о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фалкаш О.П, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.10.2016 в размере 1 957 289, 72 руб, из которых задолженность по основному долгу - 1 862 156, 57 руб, задолженность по процентам - 66 720, 46 руб, штрафы и неустойки - 28 412, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 986, 45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредита наличными денежными средствами от 22.10.2016 на сумму кредита в размере 4 500 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 14, 99 % годовых и возврате кредита с процентами равными ежемесячными платежами по 156 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 862 156, 57 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично: с Фалкаш О.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N MAXPAFPP9I1610221209 от 22.10.2016 года в размере 1 943 877 руб. 03 коп, из которой: основной долг 1 862 156, 57 руб, проценты 66 720, 46 руб, пени 15 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 986, 45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Фалкаш О.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "АльфаСтрахование" и АО "АльфаСтрахование - Жизнь", не исследованы обстоятельства выплат по договорам страхования, заключенным в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Фалкаш О.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Альфа-Банк" и ответчиком Фалкаш О.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании путем подачи ответчиком заявления на получение кредита наличными.

22.10.2016 ответчик обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредита наличными на сумму 4 500 000 рублей на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14, 99%.

Ответчик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также с общими условиями договора потребительского кредита наличными.

АО "Альфа-Банк" акцептовал заявленную оферту, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Согласно расчету задолженности ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 22.01.2019 составила 1 957 289, 72 руб, включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 1 862 156, 57 руб, по уплате процентов в размере 66 720, 46 руб, неустойку в размере 28 412, 69 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Фалкаш О.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с 28 412, 69 руб. до 15 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом обстоятельств выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от ООО "АльфаСтрахование" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", непривлечении указанных лиц к участию в деле также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как наличие или отсутствие страхового случая, равно как сам факт страхования ответчика в рамках ответственности по кредитному договору предметом спора не являлся, ответчиком соответствующие требования не заявлялись. При этом ответчик не лишена права на предъявление соответствующего самостоятельного иска, кроме того, являясь страхователем по договорам страхования, именно ответчик имела возможность представить доказательства наступления страховых случаев и выплаты страхового возмещения, если такие факты имели место.

Кроме того, право банка на обращение в суд с иском к заёмщику не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы Фалкаш О.П. о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение в период просрочки исполнения обязательств по кредиту, а также отсутствие работы в связи с сокращением штата работников, также не являются основанием для отмены решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Право кредитора на взыскание долга в судебном порядке, возникшее в связи с неоднократными нарушениями Фалкаш О.П. сроков внесения платежей, не может ограничиваться изменением материального положения заемщика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалкаш Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: