Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицына М. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3670/2020 по иску Лисицына М. И. к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Лисицына М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России - Максимовой И.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисицын М.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу N 2а-3831/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе истца от 14 мая 2018 года. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, чем был причинен моральный вред, так как истец испытал шок в связи с нахождением в ИВС, у истца пропал аппетит, участились головные боли.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лисицына М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Лисицын М.И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно указано о недоказанности нравственных страданий, в связи с применением к истцу принудительного привода.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Макарова А.О. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона).

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как:страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП КАН в отношении должника Лисицына М.И. в пользу взыскателя Лисицыной Е.С. возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В рамках исполнительного производства N... судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова А.О. 14 мая 2018 года вынесла постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о принудительном приводе должника Лисицына М.И. к судебному приставу-исполнителю 14 мая 2018 года в 20 час. 35 мин. в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства. Указанное постановление согласно имеющимся на нем отметкам объявлено 14 мая 2018 года в 21 час. 00 мин, на нем имеется запись должника Лисицына М.И. о том, что уведомлений о явке он не получал, телефонных вызовов от службы судебных приставов не поступало, от явки не уклонялся.

Судебным приставом-исполнителем Макаровой А.О. 14 мая 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому определена итоговая сумма задолженности Лисицына М.И. за период с 01 февраля 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 156 042 рубля 51 копейка, также в указанную дату судебным приставом-исполнителем в отношении Лисицына М.И. составлены протокол об административном правонарушении N... -АП по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном задержании.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу N 2а-3831/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 14 мая 2018 года.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года Лисицыну М.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макаровой А.О. по помещению под административный арест на 1 сутки.

При разрешении заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макаровой А.О. в рамках исполнительного производства от 30 декабря 2013 года N... по принудительному приводу от 14 мая 2018 года и учитывая, что достоверных доказательств того, что должник Лисицын М.И. извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю Макаровой А.О. надлежащим образом до вынесения постановления о принудительном приводе в материалы дела не представлено, законных оснований для вынесения постановления от 14 мая 2018 года о приводе должника Лисицына М.И. у судебного пристава-исполнителя Макаровой А.О. не имелось, суд пришел к выводу о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровой А.О. о принудительном приводе Лисицына М.И, вынесенное в нарушение статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит признанию незаконным.

Разрешая заявленные Лисицыным М.И. требования о признании незаконными действий должностного лица Адмиралтейского РОСП по административному задержанию Лисицына М.И, суд в мотивировочной части решения указал на то обстоятельство, что поскольку из содержания протокола об административном задержании от 14 мая 2018 года, составленном в отношении Лисицына М.И, следует, что Лисицын М.И. был задержан 14 мая 2018 года в 22 час. 17 мин. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия должностного лица Адмиралтейского РОСП по административному задержанию Лисицына М.И. подлежат проверке в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. С учетом изложенного дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Лисицыну М.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макаровой А.О. по помещению под административный арест на 1 сутки, дополнительное решение Лисицыным М.И. обжаловано не было, также с жалобой в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, истец не обращался.

Разрешая настоящие заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что помещение истца в ИВС и возникшие в результате этого последствия, было произведено на основании протоколов об административном задержании, которые не были признаны судом незаконными, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов причинения ему морального вреда действием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления о принудительном приводе должника Лисицына М.И.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 52 - 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) (с изм. от 13 мая 2004 года) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпунктов "b" и "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия исходит из доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с допущением необоснованного ограничения права истца на свободу передвижения, поскольку решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу N 2а-3831/2018, постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по принудительному приводу Лисицына М.И. признаны незаконными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие виновных действий должностного лица государственного органа по принудительному приводу Лисицына М.И, выразившиеся в ограничении истца права на свободу передвижения, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, что является основанием для взыскания в пользу Лисицына М.И. за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Необоснованное применение в отношении гражданина принудительного привода и причинение морального вреда презюмируется, поскольку такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы данного лица.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утв. Приказом ФССП России от 20 февраля 2021 года N 62, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП был вправе осуществить административное задержание при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Лисицына М.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу Лисицына М. И. - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Лисицына М. И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицына М. И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: