Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-11629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Берковича О.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беркович О.Н. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.241-243 т.1), просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения по полису серии АА N "... " в размере 148 996, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 17 047 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию за нарушение прав потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 140 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Берковича О.Н. взысканы доплата страхового возмещения в размере 148 996, 68 руб, неустойка в размере 17 047 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 820, 87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Беркович О.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беркович О.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Infiniti QX56", гос. номер "... ".

15.09.2018 между Беркович О.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования АА N "... " транспортного средства - автомобиля марки "Infiniti QX56", гос. номер "... ", на период с 19.09.2018 по 18.12.2018 по рискам угон (хищение) и ущерб, страховая сумма составила 1 534 200 руб, сумма страховой премии составила 17 047 руб, что подтверждается выданным полисом страхования (л.д. 7-8 тома 1).

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами ст. 25.1 Правил страхования.

В ночь с 22.10.2018 по 23.10.2018 указанный автомобиль похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 879 809 руб. 91 коп, рассчитав страховое возмещение следующим образом: 1 534 200 руб. (страховая сумма) - 18 550 руб. 31 коп. (коэффициент снижения с учетом изменяемой страховой суммы) - 635 839 руб. 78 коп. (предстраховые повреждения) = 879 809 руб. 91 коп.

Беркович О.Н. не согласился с выплатой страхового возмещения в указанном размере и 08.02.2019 направил ответчику заявление - претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, определяемого как разница между страховой суммой и фактически выплаченным страховым возмещением.

СПАО "Ингосстрах" в своем ответе от 18.02.2019 на претензию истца проинформировал о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 25.1 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами ст. 25.1 Правил страхования.

Суд принял во внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в страховом полисе. Истец выразил волю на заключение договора страхования, внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора. Иной трактовки или двусмысленного понимания условия договора не имеют, в нем четко указаны права и обязанности сторон, условие о снижении страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 18 550, 31 руб, то есть коэффициент снижения с учетом изменяемой страховой суммы, правомерно исключены ответчиком из причитающейся к выплате истцу суммы страхового возмещения. При этом, с учетом уточнения исковых требований, правомерность исключения данной суммы из страховой выплаты истцом не оспаривается и признается.

Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования, автомобиль истца "Infiniti QX56", гос. номер "... ", имел повреждения, перечень которых указан в листе осмотра транспортного средства от 19.12.2017, а именно: повреждения ветрового стекла (скольчики), накладки крыла переднего правого, накладки крыла переднего левого, капота, царапины на левой фаре, повреждения всех колесных дисков. Наличие и объем предстраховых повреждений истцом не оспаривается.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 19.12.2017 повреждений автомобиля истца по состоянию на 19.12.2017, поскольку сторона истца указала в обоснование своих доводов о том, что стоимость предстраховых повреждений, определенная страховщиком в размере 635 839 руб. 78 коп, является завышенной.

В соответствии с заключением эксперта Суслова М.С. ООО "Центр судебной экспертизы" N 721/13 от 24.12.2019, стоимость устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 19.12.2017 повреждений автомобиля "Infiniti QX56", гос. номер "... ", по состоянию на 19.12.2017 составляет 397 633 руб. 97 коп.

Сторона ответчика указала, что в данном заключении экспертом неверно определена стоимость нормо-часа, поскольку указанная стоимость определена на дату происшествия, а не по состоянию на 19.12.2017, как указано в определении суда, также экспертом при определении стоимости не была учтена необходимость использования дополнительных ремонтных материалов (ДРМ) при замене лобового стекла (датчик дождя, герметик, упоры и молдинги), также эксперт не учел, что у автомобиля имелись повреждения четырех колесных дисков, а эксперт в своем расчете учел повреждения только трех колесных дисков.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен в качестве специалиста Суходольцев А.С, указавший на указанные недостатки в заключении эксперта.

Эксперт Суслов М.С, проводивший исследование, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, и пояснил, что стоимость нормо-часа в заключении определена им по состоянию на 19.12.2017, при изучении материалов дела он (эксперт) увидел повреждения только трех колесных дисков, в связи с отсутствием документов от официального дилера, а также с учетом использования при расчете специальной программы, которая не подтвердила необходимость учета при расчете стоимости указанных элементов, замена элементов - датчик дождя, герметик, упоры и молдинги, не была учтена в экспертном заключении.

Показания эксперта Суслова М.С. приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости устранения зафиксированных в акте предстахового осмотра от 19.12.2017 повреждений автомобиля "Infiniti QX56", гос. номер "... ", по состоянию на 19.12.2017, с учетом необходимости определения стоимости нормо - часа на дату предстахового осмотра, то есть по состоянию на 19.12.2017, с учетом необходимости использования дополнительных ремонтных материалов (ДРМ) при замене лобового стекла (датчик дождя, герметик, упоры и молдинги), а также в учетом того, что на автомобиле имелись повреждения четырех колесных дисков.

В соответствии с заключением эксперта Суслова М.С. ООО "Центр судебной экспертизы" N 215/13 от 22.04.2020 стоимость устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 19.12.2017 повреждений автомобиля "Infiniti QX56", гос. номер "... ", по состоянию на 19.12.2017, с учетом необходимости определения стоимости нормо - часа на дату предстахового осмотра, то есть по состоянию на 19.12.2017, с учетом необходимости использования дополнительных ремонтных материалов (ДРМ) при замене лобового стекла (датчик дождя, герметик, упоры и молдинги), а также с учетом того, что на автомобиле имелись повреждения четырех колесных дисков, составляет 486 843, 10 руб.

Представитель ответчика указал, что не согласен с выводами дополнительной экспертизы, поскольку экспертом неверно определена (занижена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по условиям договора КАСКО износ не подлежит учету при определении стоимости восстановительного ремонта.

Однако данные доводы ответчика судом отклонены, как недоказанные.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 421, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом имеющихся в материалах дела заключений эксперта, показаний эксперта Суслова М.С, суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 19.12.2017 повреждений автомобиля "Infiniti QX56", гос. номер "... ", по состоянию на 19.12.2017, определена экспертом Сусловым М.С. в заключении N 215/13 от 22.04.2020 в размере 486 843, 10 руб. правильно, и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд указал, что отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения нельзя признать правомерным; денежные средства в размере 148 996, 68 руб, составляющие разницу между оценкой предстраховых повреждений, произведенной страховщиком, и фактической стоимостью устранения повреждений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как доплата страхового возмещения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, пришел к выводу о правомерности такого требования и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, требований разумности и справедливости определилразмер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из размера страховой премии, уплаченной истцом по заключенного сторонами договору (17 047 руб.), периода просрочки, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17 047 руб, отказав при этом в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд определилразмер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85 521, 84 руб, однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора КАСКО стоимость устранения предстраховых повреждений подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Так, полисом страхования серии АА N "... " предусмотрена натуральная форма возмещения (л.д.7, 8 тома 1).

Согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и/или договором страхования, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев "полной гибели" (л.д. 100-101 тома 1).

Таким образом, поскольку полисом страхования каких-либо ограничений в части применения при определении стоимости восстановительного ремонта суммы износа заменяемых частей, не содержит, судом необоснованно учтена сумма предстарховых повреждений с учетом износа.

Согласно дополнительному заключению экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N 215/13 от 22.04.2020, в акте предстрахового осмотра от 19.12.2017 стоимость устранения зафиксированных повреждений автомобиля "Infiniti QX56" указана на дату 19.12.2017 в размере 486 843, 10 руб, при этом расчет произведен экспертом с учетом износа.

Как усматривается из данного заключения, без учета износа стоимость заменяемых запасных частей - 610 011, 47 руб, стоимость работ по ремонту и окраске составила 11 780 руб, стоимость материалов - 10 234, 36 руб. (л.д.58, 61 тома 2).

Таким образом, в общей сумме стоимость устранения предстраховых повреждений без учета износа составила 632 025, 83 руб. (610011, 47+11780+10234, 36), которая и подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N 215/13 от 22.04.2020 является полным и ясным.

При этом, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем доводы жалобы ответчика, связанные с несогласием со стоимостью материалов, определенной экспертом в заключении N 215/13 от 22.04.2020, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как недоказанные.

Учитывая изложенное, доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 813, 95 руб. согласно следующего расчета: 1 534 200 руб. (страховая сумма) - 18 550, 31 руб. (коэффициент снижения с учетом изменяемой страховой суммы) - 632 025, 83 руб. (предстраховые повреждения) - 879 809, 91 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 3 813, 95 руб.

Соответственно, подлежат изменению суммы взысканного штрафа и судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 930 руб. 48 коп. ((3 813, 95 руб. (доплата страхового возмещения) +17 047 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда))*50%).

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, размера взысканных сумм, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы (14 140 руб.) в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. При этом, поскольку истцом было заявлено требований, имущественного характера, на сумму 166 043, 68 руб. (148996, 68+17047), а удовлетворено на сумму 20 860, 95 руб. (3813, 95+17047), судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 12, 56%. (20860, 95*100%:166043, 68). Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 775, 98 руб. (14140*12, 56%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. (по исковым требованиям имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), и 300 руб. (по исковым требованиям не имущественного характера), а всего 700 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для изменения размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Берковича О.Н. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Санкт - Петербурге о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Берковича О.Н. доплату страхового возмещения в размере 3 813 руб. 95 коп, неустойку в размере 17 047 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 930 руб. 48 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 775 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.".

Председательствующий:

Судьи: