Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при помощнике судьи

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина И. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) к Воронину И. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения ответчика Воронина И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца РФ в лице ФССП России - Будникова Ю.Ф, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронину И.Е, которым просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 258 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N... отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина И. Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 258 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. 74 коп, а всего 57 265 руб. 74 коп.

Впоследствии на основании заявления Воронина И.Е. "дата" судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению от "дата", которым довзыскана сумма 7400 рублей в счет материального ущерба, и всего с ФССП России в пользу Воронина И.Е. взыскано 64 665 руб. 74 коп, в том числе 57 658 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 2 007 руб. 74 коп. При этом дополнительным апелляционным определением от "дата" суд апелляционной инстанции повторно взыскал с истца в пользу Воронина И.Е. компенсацию убытков в размере 50 258 руб, которая ранее уже была взыскана апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, Воронин И.Е. получил и направил для исполнения в Министерство Финансов Российской Федерации исполнительный документ по обоим апелляционным определениям на общую сумму 114 923 руб. 74 коп, в результате чего, Ворониным И.Е. за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России было неосновательно получено 50 258 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, и не принято никаких действий по возврату денежных средств. Истец, полагая, что в результате двойного взыскания суммы убытков на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском, также заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в связи с поступлением информации о произведенной в пользу Воронина И.Е. выплате из федерального бюджета "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Воронина И.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 50 528 руб.

Не согласившись с указанным решением, Воронин И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, указанная в решении суда от "дата" сумма, подлежащая взысканию с Воронина И.Е, отличается от сумм, указанных в апелляционных определениях от "дата" и от "дата" по делу N... ; несмотря на то, что ФССП РФ являлась ответчиком по указанному делу, она не воспользовалась правом на обжалование судебных актов, принятых в ходе его рассмотрения; ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления не подлежало удовлетворению, поскольку ФССП России обязана была знать обо всех процессуальных действиях, выполненных в рамках дела N.., в том числе о платеже, произведенном Федеральным казначейством Воронину И.Е. "дата"; в обоснование исковых требований истец неправомерно сослался на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., поскольку указанный судебный акт на дату предъявления иска по настоящему делу не вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 138), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Воронин И.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службы судебных приставов России, Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 62 522 руб, составляющего стоимость проезда на поезде Санкт-Петербург - Минск - 5 000 руб, стоимость авиабилета Минск - Ларнака (Кипр) - 22 818 руб, убытков причиненных в результате переоформления багажа - 7 400 руб, расходов по оплате стоимости такси из аэропорта Пулково до "адрес" 300 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости проживания в гостинице, в размере 21 140 руб, расходы по оплате стоимости такси от аэропорта в "адрес" (Кипр) до отеля в городе Протарас (Кипр) - 65 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на "дата" в размере 64 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

В обоснование иска Воронин И.Е. указал, что "дата" в отношении него судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней, штрафа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" было ограничено право Воронина И.Е. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, до "дата". Указанное постановление сделало невозможным поездку Воронина И.Е. к месту отдыха за пределами Российской Федерации совместно с третьим лицом и несовершеннолетним ребенком в определенное время.

Копия постановления от "дата" была направлена должнику по адресу, где он не был зарегистрирован по месту жительства, по месту его фактического проживания не направлялась, о вынесенном постановлении Воронину И.Е. известно не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... в удовлетворении исковых требований Воронина И. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. (л. д. 11-22).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав Воронина И.Е. на свободу передвижения вследствие необоснованного применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, признал его требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Воронин И.Е. смог выехать к месту запланированного отдыха только "дата" вместо "дата".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (рег. N...) решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по делу N... отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина И. Е. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 50 258 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины 2007 руб. 74 коп, а всего 57 265 руб. 74 коп. (л. д. 23-34).

Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (рег. N...) к апелляционному определению от "дата" с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина И.Е. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 57658 рублей, при этом из содержания дополнительного апелляционного определения следует, что в исковом заявлении Воронин И.Е. просил взыскать с Российской Федерации убытки в виде затратна переоформление багажа - 7400 руб. (л.д. 37- 38), соответствующее требование являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако не нашло своего отражения в резолютивной части апелляционного определения от "дата". Судебной коллегией приведен расчет взыскиваемой суммы, где 7400 рублей - убытки, 50258 рублей - сумма взысканная определением от "дата" (л.д. 35-38).Как следует из текста апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" и дополнительного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2016в пользу Воронина И.Е. в счет возмещения материального ущерба взысканы: 50 258 руб. 00 коп. (22 818 руб.- стоимость поезда, 21 140 руб. - стоимость проживания, 1300 руб. - стоимость такси, 5000 руб. - проезд на поезде Санкт-Петербург - Минск) и 7 400 руб. - затраты Воронина И.Е. на переоформление багажа - 7400 руб.

Общая сумма взысканных в пользу Воронина И.Е. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств составила 64 665 руб. 74 коп.: в счет возмещения материального ущерба 57 658 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 74 коп.

Платежным поручением N... от "дата" Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) в ходе исполнения требований исполнительного документа перечислило на счет Воронина И.Е. денежные средства в размере 114 923 руб. 74 коп. (57 265, 74 руб. + 57 658, 00 руб.) в счет возмещения вреда по делу N... (л. д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на счет Воронина И.Е. в ходе исполнения требований исполнительного документа по делу N... Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) было перечислено 114 923 руб. 74 коп, при этом общая сумма удовлетворенных исковых требований Воронина И.Е. согласно Апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от "дата" рег. N... вместе с Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" рег. N... составила 64 665 руб. 74 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с двойным взысканием суммы материального ущерба, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно позиции Верховного суда, изложенного в разделе VII Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ "дата", в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что Воронин И.Е. получил за счет казны Российской Федерации присужденные денежные средства в размере 114 923 руб. 74 коп, вместо 64 665 руб. 74 коп, взысканных в его пользу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" рег. N... вместе с дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" рег. N.., суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне Воронина И. Е. возникло неосновательное обогащение в размере 50 258 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что УФССП по "адрес" направило в адрес Министерства финансов Российской Федерации запрос, в котором просило в связи с проведением работы по предъявлению регрессных исков к должностным лицам ФССП России, виновным в причинении материального ущерба казне Российской Федерации, представить заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату предъявленных к исполнению исполнительных документов о взыскании с ФССП России денежных средств за счет казны Российской Федерации. В ответ на указанный запрос ФССП России представило сопроводительное письмо от "дата" N... с приложением платежного поручения от "дата" N.., подтверждающего оплату исполнительного документа о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронина И.Е. денежных средств в размере 114 923 руб. 74 коп. (л.д. 9).

Таким образом, платежное поручение от "дата" N.., на основании которого Воронину И.Е. за счет средств казны Российской Федерации была произведена выплата денежной суммы в размере 114 923 руб. 74 коп. поступило в адрес ФССП России только "дата".

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ ФССП России относится к числу главных распорядителей бюджетных средств - органов государственной власти, имеющих право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлен круг бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, к числу которых отнесены обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведение реестра расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществление планирования соответствующих расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; организация и осуществление ведомственного финансового контроля в сфере своей деятельности (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 данного Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Таким образом, информация о состоявшемся платеже, в силу ч. 2 ст. 242.2 БК РФ становится известна органу, осуществляющему судебную защиту интересов Российской Федерации, не ранее получения соответствующего уведомления из Министерства Финансов Российской Федерации.

Согласно письму ФССП России Министерства юстиции РФ от "дата" N... информация о платеже из казны Российской Федерации в пользу Воронина И.Е. в размере 114 923 руб. 74 коп. поступила в адрес Управления ФССП России по "адрес" только "дата", в связи с чем срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ надлежит исчислять с этой даты.

Поскольку исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России было направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то суд пришел к выводу, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы относительно неверного указания судом суммы материального ущерба, определенной к взысканию с ФССП РФ в пользу Воронина И.Е. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при указании сумм, подлежащих взысканию в пользу Воронина И.Е, суд руководствовался апелляционными определениями по делу N.., из содержания которых следует, что в пользу Воронина И.Е. было присуждено возмещение ущерба в сумме 64 665 руб. 74 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ФССП РФ могло быть известно о платеже, выполненном Министерством финансов РФ "дата", является несостоятельным, необоснованным, не подтвержденным какими-либо достоверными доказательствами. Поскольку платежное поручение от "дата" N... о перечислении Министерством финансов РФ Воронину И.Е. суммы в размере 114 923 руб. 74 коп. поступило в адрес истца "дата" (л.д. 9), а исковое заявление согласно штампу почты на конверте направлено в суд "дата" (л.д. 43), то трехлетний срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт по делу N... не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку он не вступил в законную силу на момент подачи иска по настоящему делу, судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению. Решением суда от "дата" по делу N... установлено, что ФССП России стало известно о выплате Министерством финансов РФ Воронину И.Е. суммы в качестве возмещения ущерба "дата".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: