Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И, Петровой А.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N2-4685/2020 по апелляционной жалобе Креневой Светланы Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по иску Креневой Светланы Владимировны к ООО "ЛП" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Бухоновой А.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кренева С.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления просила признать недействительным заключенное сторонами 17 мая 2018 года дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N ПЛ4434-А-ШО/25А_I-4 от 16 мая 2009 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 6 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 16 мая 2009 года предварительному договору N ПЛ4434-А-ШО/25А_I-4 (подлежащему квалификации как договор купли-продажи будущей вещи), выразившееся в нарушении срока передачи квартиры по акту приема-передачи, тогда как обязательство по предварительной оплате на сумму 1 790 845 рублей ею исполнено в полном объеме. Истец указала, что дополнительное соглашение от 17 мая 2018 года, которым ответчик освобожден от уплаты компенсационных выплат, является недействительным, поскольку истец его не подписывала, соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения и противоречит закону. По утверждению истца, досудебная претензия об уплате неустойки оставлена ООО "ЛП" без исполнения. В этой связи истец просит защиты нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-9, 73-74).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований Креневой С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кренева С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2009 года между ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N 1") (продавец) и Креневой С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ПЛ4434-А-ШО/25А_I-4, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом 5/Р-4 в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" - I очередь, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором (л.д.11-16).

В пункте 2 договора от 16 мая 2009 года (последний абзац) стороны согласовали ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2010 года (л.д.11).

В соответствии с пунктом 6 договора от 16 мая 2009 года продавец вправе произвести передачу квартиры в пользование покупателя по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пункта 5 договора, регламентирующего порядок оплаты договора (л.д.14).

Согласно пункту 7 договора от 16 мая 2009 года продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14).

Пунктом 4 договора от 16 мая 2009 года предусмотрена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру (л.д.11).

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в сумме 1 790 845 рублей, что не оспаривается ответчиком.

19 декабря 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.44-46).

17 мая 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 16 мая 2009 года, по условиям которого:

- последний абзац пункта 2 предварительного договора изложен в следующей редакции: "планируемый срок завершения строительства объекта - 2017 год... ";

- пункт 4 предварительного договора изложен в следующей редакции: "стороны обязуются в период с III квартала 2018 г. по I квартал 2020 г. заключить основной договор" (л.д.75, 84).

В пункте 4 оспариваемого дополнительного соглашения стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения N ПЛ4434-А-ШО/25А_I-4 от 16 мая 2009 года; за период со II квартала 2009 года по дату подписания настоящего дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором, не начисляются (л.д.75, 84).

17 мая 2018 года во исполнение условий договора от 15 мая 2009 года вновь созданная (построенная) квартира, получившая адрес: "адрес", передана ответчиком и принята истцом по передаточному акту (л.д.51).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по делу N 2-4807/2020 за истцом признано право собственности на указанную квартиру (л.д.97-102).

В данном решении заключенный сторонами 16 мая 2009 года договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительного соглашения от 17.05.2018, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 166, 167, 168, 178, 421, п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи, каких-либо доказательств заключения данного дополнительного соглашения под влиянием существенного заблуждения или вынужденного подписания суду не представлено, учитывая, что после заключения договора истец приступила к исполнению его условий, приняла квартиру, обратилась в суд с иском о признании права собственности, признавая данный договор с дополнительным соглашением, акт приема-передачи действительными в целом, а законодательство о защите прав потребителей не содержит каких-либо запретов на предмет изменения срока передачи предварительно оплаченного товара и освобождения стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Не усмотрев оснований для признания недействительным дополнительного соглашения, которое касалось срока передачи жилого помещения и освобождения ответчика от обязательства по выплате неустойки, возникшего до изменения условий договора о сроке передачи квартиры, установив, что квартира была передана истцу в установленные в дополнительном соглашении сроки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 178 ГК РФ:

- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел;

- при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;

- заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной;

- если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оспариваемые истцом условия дополнительного соглашения согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия соглашения не предусматривают изменение установленного договором срока передачи квартиры в одностороннем порядке ответчиком, а потому не могут признаваться ничтожными, в свою очередь законодательство РФ о защите прав потребителей не содержит каких-либо императивных запретов в отношении изменения срока передачи предварительно оплаченного товара по соглашению сторон. Подпись истца в соглашении не оспорена и её позиция сводится к не к тому, что она его не подписывала, а к тому, что не могла его подписать на таких условий, при этом доказательств заблуждения при подписании соглашения не представлено.

То обстоятельство, что соглашение об изменении срока передачи было заключено после истечения первоначально согласованного срока передачи квартиры, не влечет отмену решения.

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в данном же случае сторонами достигнуто такое соглашение об освобождении ответчика от возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Креневой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: