Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрев 10 июня 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Хомчик М. В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения Санкт - Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2060/2018 по иску по иску Привалова А. А. к Устюговой Т. И. о признании долга совместным долгом супругов, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Привалова А.А. к Устюговой Т.И. о признании долга совместным долгом супругов, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года отменено в части отказа в обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, в указанной части принято новое решение:

Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 153, 3 кв.м, этаж 3, кадастровой N.., кадастровая стоимость 14 618 454 рубля 04 копейки;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 27, 1 кв.м, этаж 1, кадастровый N.., кадастровая стоимость 2 734 283 рубля 57 копеек.

Порядок его реализации установлен с публичных торгов.

Стоимость указанного имущества после реализации подлежит зачету в счет взысканного с Устюгова Ю. Е. в пользу Привалова А. А. ущерба, причиненного преступлением, по решению Волховского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2008 года по делу N 2-318/2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному решению суда, а также по решению Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года по делу N 2-1104/2014 и определению Волховского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу N 318/2008.

При этом судебной коллегией установлено, что 14 апреля 2003 года между Устюговой Т. И. и ООО "Прагма" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Прагма" обязалось передать дольщику нежилое помещение площадью 26, 61 кв.м, расположенное в доме по адресу: "адрес".

Оплата по договору за Устюгову Т.И. произведена ЗАО "ИК "Энергоресурс" в размере 574 422 рублей 04 копейки.

Во исполнение обязательств по данному договору 20 февраля 2008 года Устюговой Т.И. передано по акту приема-передачи нежилое помещение N... -Н площадью 27, 1 кв.м, расположенное в доме по адресу: "адрес".

Также, между Устюговой Т.И. и ООО "Прагма" 14 апреля 2003 года заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Прагма" обязалось передать дольщику жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную в доме по адресу: "адрес".

Оплата по договору за Устюгову Т.И. произведена ЗАО "ИК "Энергоресурс" в размере 2 371 332 рубля 95 копеек.

Во исполнение обязательств по данному договору 20 февраля 2008 года по акту приема-передачи Устюговой Т.И. передана квартира N.., расположенная в доме по адресу: "адрес".

Право собственности Устюговой Т.И. на указанные объекты недвижимости до настоящего времени в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрировано.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2006 года Устюгов Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Россиской Федерации, а именно в том, что 10 апреля 2003 года он, представившись сотрудником Государственной Думы РФ и поверенным ЗАО "Системы реализации конфискованного имущества", которое фактически не зарегистрировано, заключил от имени данного ЗАО с заместителем директора ЗАО "ИК "Энергоресурс" Приваловым А.А. агентский договор, в соответствии с которым 14 апреля 2003 года ЗАО "ИК "Энергоресурс" перечислило на счет ООО "Прагма" в качестве залога по сделке сумму 2 945 754 рубля 89 копеек, которые Устюгов Ю. Е. похитил, оплатив, таким образом, договоры N... и N... от 14 апреля 2003 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенные между ООО "Прагма" и женой Устюгова Ю.Е. - Устюговой Т.И.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором суда, обязательным для суда, установлен факт причинения преступными действиями Устюгова Ю.Е. ущерба ЗАО "ИК "Энергоресурс", кроме того, указанным приговором суда установлен факт оплаты договоров N... и N... от 14 апреля 2003 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенных между ООО "Прагма" и женой Устюгова Ю.Е. - Устюговой Т.И, за счет похищенных у ЗАО "ИК "Энергоресурс" денежных средств.

Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2008 года по делу N 2-318/08 с Устюгова Ю. Е. в пользу ЗАО "ИК "Энергоресурс" взысканы денежные средства в размере 2 945 754 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2003 года по 16 сентября 2008 года в размере 1 756 079 рублей 04 копейки. В удовлетворении иска ЗАО "ИК "Энергоресурс" к Устюговой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В данном решении указано, что согласно постановлению следователя о прекращении уголовного преследования от 09 января 2004 года постановлено не привлекать Устюгову Т.И. к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, так как в ходе расследования уголовного дела доказательства предварительного сговора на хищение имущества ЗАО "ИК "Энергоресурс" между Устюговой Т.И. и Устюговым Ю. Е. получены не были, также суд учел, что истец требования к Устюговой Т.И. о взыскании реального ущерба не заявляет, таким образом, не определяет Устюгову Т.И. как приобретателя неосновательного денежного обогащения.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N 2-318/08 ЗАО "ИК "Энергоресурс" на правопреемника Привалова А.А. на основании договора уступки права требования от 25 января 2010 года.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года с Устюгова Ю.Е. в пользу Привалова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2008 года по 13 августа 2014 года в размере 2 300 184 рубля 21 копейки и с 14 августа 2014 года - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда от 16 сентября 2008 года. Определением Ленинградского областного суда от 23 октября 2014 года решение суда изменено, с Устюгова Ю.Е. в пользу Привалова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2009 года по 13 августа 2014 года в размере 2 155 007 рублей, в части требования о взыскании процентов за период с 17 сентября 2008 года по 22 января 2009 года отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года произведена индексация присужденных сумм по делу N 2-318/08.

Устюгов Ю.Е. 02 ноября 2017 года умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность спорной квартиры и нежилого помещения Устюговой Т.И, доказательства отчуждения указанного недвижимого имущества в материалы дела не приставлены.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество Устюговой Т.И. приобреталось за счет личных денежных средств, не представлены.

Истцом заявлены требования о наложении взыскания на указанные квартиры, поскольку они приобретены на похищенные денежные средства.

В данном случае приговором суда установлено, что квартира и нежилое помещение приобретены при помощи похищенных денежных средств, в связи с чем данную квартиру и нежилое помещение в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать имуществом, нажитым супругами совместно в период брака либо за счет личных средств Устюговой Т.И.

Поскольку похищенные у истца денежные средства фактически Устюговы на руки не получали, данными денежными средствами произведена оплата квартиры и нежилого помещения, то данное имущество является неосновательным обогащением, с учетом положений пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество, сбереженное ответчиком за счет истца, подлежит возврату правопреемнику ЗАО "ИК "Энергоресурс" - Привалову А.А.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на спорное имущество удовлетворены. При этом указано, что Привалов А.А. не лишен права просить изменить порядок исполнения судебного акта и вместо обращения взыскания на спорное имущество просить передать спорное имущество в свою собственность.

Учитывая, что вышеприведенными судебными актами Волховского городского суда Ленинградской области ущерб взыскан с Устюгова Ю.Е, кадастровая стоимость квартиры и нежилого помещения подлежат зачету в счет обязательств Устюгова Ю.Е.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Привалов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что право собственности Устюговой Т.И. на указанное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, что препятствует исполнению решения суда, и просил вместо обращения взыскания на указанное имущество передать данное имущество в его собственность, ссылаясь на позицию Санкт-Петербургского городского суда, изложенную в определении от 15 июля 2019 года о том, что Привалов А. А. не лишен права просить изменить порядок исполнения судебного акта и вместо обращения взыскания на спорное имущество просить передать спорное имущество в свою собственность.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления Привалова А.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года рассмотрена частная жалоба Привалова А. А. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2060/2018 по иску Привалова А. А. к Устюговой Т. И. о признании долга совместным долгом супругов, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года отменено, частную жалобу Привалова А. А. - удовлетворена.

Удовлетворено заявление Привалова А. А. об изменении порядка исполнения решения суда.

Изменен способ исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2060/2018.

В счет взысканного с Устюгова Ю. Е. в пользу Привалова А. А. ущерба, причиненного преступлением, по решению Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 по делу N 2-318/2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному решению суда, а также по решению Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года по делу N 2-1104/2014 и определению Волховского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу N 2-318/2008 передано Привалову А. А. следующее имущество:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 153, 3 кв.м, этаж 3, кадастровой N.., кадастровая стоимость 14 618 454 рубля 04 копейки;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 27, 1 кв.м, этаж 1, кадастровый N.., кадастровая стоимость 2 734 283 рубля 57 копеек.

Названное апелляционное определение сторонами не оспаривалось.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Хомчик М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Дон настоящего время судебный акт о передаче взыскателю спорного имущества не исполнен в связи с неясностью формулировок судебного акта, не содержащего в резолютивной части указания на регистрацию права собственности Привалова А.А. в отношении спорного имущества, не смотря на то, что указанное следует из содержания апелляционного определения.

В связи с изложенным, просит о разъяснении апелляционного определения от 18 июня 2020 года, указав в резолютивной части о необходимости зарегистрировать право собственности в отношении спорных объектов в ЕГРН, либо о передаче названного имущества в натуре по акту приема-передачи.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Хомчик М.В., истец Привалов А.А... ответчик Устюгова Т.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт - Петербургу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Привалов А.А. и Устюгова Т.И. направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В обоснование поданного заявления судебный пристав-исполнитель указывает, что неясность исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, заключается в том, что в исполнительном листе, выданном в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, не содержится указание на то, каким именно образом должно быть передано имущество - путем регистрации права собственности взыскателя на спорные объекты либо путем их передачи в натуре по акту приема-передачи.

Изложенное свидетельствует, что заявитель просит о разъясни судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, а не содержания исполнительного документа, выданного в полной соответствии с резолютивной частью постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов гражданского дела и содержания постановленных по настоящему делу судебных актов, спорное недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 153, 3 кв.м, этаж 3, кадастровой N.., кадастровая стоимость 14 618 454 рубля 04 копейки и нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 27, 1 кв.м, этаж 1, кадастровый N.., кадастровая стоимость 2 734 283 рубля 57 копеек является неосновательным обогащением Устюговой Т.И, поскольку оплата указанного имущества произведена правопредшественником Привалова А.А. - ЗАО "ИК "Энергоресурс" под действием преступленых действий Устюгова Ю.Е.

Указанное означает, что спорное имущество в соответствии с постановленными судебными актами должно быть передано с собственность Привалова А.А. по основаниям пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указаний на передачу имущества в собственность истца, апелляционное определение от 18 июня 2020 года подлежит разъяснение, а рассматриваемое заявление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление судебного пристава-исполнителя Хомчик М. В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения Санкт - Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2060/2018 по иску по иску Привалова А. А. к Устюговой Т. И. о признании долга совместным долгом супругов, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Разъяснить, что в соответствии с апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 153, 3 кв.м, этаж 3, кадастровой N.., и нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 27, 1 кв.м, этаж 1, кадастровый N.., подлежат передаче в собственность Привалова А. А..

Председательствующий:

Судьи: