Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-11857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу Майбурд С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-94/2021 по иску Майбурд С. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении формулировки основания приказа об увольнении из органов внутренних дел, даты увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Майбурд С.В, представителя истца - ФИО9, представителя ответчика - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майбурд С.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу), в котором просила изменить формулировку основания приказа об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении на формулировку увольнения по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел; изменить дату увольнения с момента вступления в силу решения; признать незаконным заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 15.03.1999 по 09.10.2019 проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последнее место службы в должности начальника 3 отделения отдела по Центральному району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом руководства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по личному составу N 1328 л/с от 09.10.2019 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена; проведение служебной проверки осуществлялось с грубыми нарушениями действующего законодательства, под постоянным психологическим давлением; заключение, послужившее основанием для увольнения основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, в ходе которой истец была лишена возможности осуществлять защиту своих прав по причине плохого самочувствия и нахождения на стационарном лечении. Также истец указывает на то, что увольнение и служебная проверка осуществлялась лицами, испытывающими, по ее мнению, личную неприязнь к ней.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года в удовлетворении требований Майбурд С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При разрешении споров об оспаривании увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне его, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, a также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом "з" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138" предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом, этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, совершение сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, является безусловным основанием для его увольнения из органов внутренних дел. Более того, квалификация действий сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, как проступка, прочащего честь, является прерогативой работодателя.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Майбурд С.В. с 15 марта 1999 года проходила службу в органах внутренних дел. 24 ноября 2016 года Майбурд С.В. назначена на должность начальника 3 отделения отдела по Центральному району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с ней заключен контракт на прохождение службы (т.1 л.д.103, 104).

В соответствии с Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N253 от 16.05.2019 утвержден перечень изменений в штатное расписание ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в частности Управление по вопросам миграции - отдел по Центральному району (ликвидируется), 3 отделение (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации), начальник отделения (т.2 л.д.12). Данный приказ, согласно Приказу N 416 от 24.07.2019 вступил в силу 12 сентября 2019 года (т.2 л.д.13).

14 июня 2019 года Майбурд С.В. было направлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором указано на то, что истец ставится в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (т.2 л.д.24).

5 сентября 2019 года Майбурд С.В. обратилась с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила ее уволить из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником) 12 октября 2019 года (т.1 л.д.140).

В тот же день Майбурд С.В. был подан рапорт о предоставлении с 12 сентября 2019 года отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней по статье 63 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1 л.д.111).

6 сентября 2019 года с Майбурд С.В. была проведена беседа (т.1 л.д.47) и составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.48).

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные названным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно Приказу Врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по личному составу N 1301 л/с от 04.10.2019 Майбурд С.В. с 12 сентября 2019 года зачислена в распоряжение в связи сокращением занимаемой должности (т.2 л.д.3).

Зачисление истца в распоряжение органа внутренних дел произведено во исполнение приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 253 от 16.05.2019 и соответствует положениям частей 2, 9, 10, 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирующих возникшие отношения.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по личному составу N 1287 л/с от 03.10.2019 Майбурд С.В. с 12 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года предоставлен отпуск по личным обстоятельствам (т.1 л.д.203).

Однако, увольнения Майбурд С.В. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не состоялось, приказ издан не был, о чем в материалы дела представлена справка за подписью заместителя начальника 2 отдела Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 (т.2 л.д.11).

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" по личному составу N 1328 л/с от 09.10.2019 с Майбурд С.В. расторгнут контракт и 9 октября 2019 года Майбурд С.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении (т.1 л.д.79-81).

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам проведения служебной проверки УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исходя из рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области служебная проверка назначена в связи с поступлением информации о возбуждении в отношении Майбурд С.В. уголовного дела (т.1 л.д.58).

В ходе служебной проверки установлено, что 11 сентября 2019 года старшим следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), в отношении Майбурд С.В.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Майбурд С.В, являясь должностным лицом - начальником 3 отделения отдела по Центральному району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющим специальное звание - подполковник полиции, осуществляя функции представителя власти, будучи осведомленной о желании гражданки Республики Эстония ФИО4 оформить вид на жительство иностранного гражданина, 16 ноября 2018 года около 14 часов 05 минут, находясь в Санкт-Петербурге, получила взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей за способствование, в силу занимаемого должностного положения, совершению действий в пользу гражданки Республики Эстония ФИО4, а именно в сокращении установленного шестимесячного срока оформления и выдачи ей вида на жительство в Российской Федерации. Указанные денежные средства поступили на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Майбурд С.В. с банковской карты ФИО5, являющегося сожителем ФИО4 (т. 1 л.д.59-60).

В рамках проведенной проверки Майбурд С.В. дано объяснение, согласно которому никаких преступлений и противоправных действий она не совершала, взятку у ФИО4 не брала и денежные средства у нее не получала. На момент проведения служебной проверки обвинение ей не предъявлено. Считает, что ФИО4 ее оговаривает (т.1 л.д.65).

Вместе с тем, проведенной служебной проверкой в действиях Майбурд С.В. был установлен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел и наносящий ущерб авторитету полиции, выражающийся в том, что являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, Майбурд С.В, будучи осведомленной о желании гражданки Республики Эстония ФИО4 получить вид на жительство в Российской Федерации, допустила перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на свою банковскую карту с банковской карты ФИО5, являющегося сожителем гражданки Республики Эстония ФИО4, за способствование, в силу занимаемого должностного положения, совершению действий в пользу гражданки Республики Эстония ФИО4

Истец Майбурд С.В, занимая должность начальника 3 отделения отдела - по Центральному району г. Санкт-Петербурга управления по вопросам миграции ГУ МВД России, являлась лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции, в соответствии с должностной инструкцией начальника 3 отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, в том числе, в соответствии с пунктом 18 Должностной инструкции обязана сообщать непосредственному руководителю о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к возникновению конфликта интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

При этом, в ходе судебного разбирательства Майбурд С.В. не отрицала факт перевода денежных средств, как и то, что она была знакома с ФИО5 и ФИО4, оказывала содействие в оформлении документов, консультировала.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца, показала суду, что ФИО5 знаком с Майбруд С.В. более десяти лет, представил ей Майбурд С.В. как человека, который может помочь с оформлением документов. Точное место работы и должность ей не были известны, знала только то, что Майбурд С.В. работает в полиции. Встречалась с Майбурд С.В. неоднократно. Пояснила, что они переводили деньги Майбурд С.В, которыми надлежало оплатить медицинские услуги, об изготовлении которых Майбурд С.В. договорилась. Свидетель показала суду, что она, действительно, в разговоре с Майбурд С.В. интересовалась можно ли быстрее получить вид на жительство, но лично никаких денежных средств за это не переводила, указывая на то, что у нее нет банковской карты. Впоследствии вид на жительство получила в установленные законом сроки (т.1 л.д.221).

Согласно обвинительному заключению Майбурд С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В период времени с 01.11.2018 по 16.11.2018, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих гражданке Республики Эстония ФИО4, с использованием своего вышеуказанного служебного положения, обладая специальными познаниями в области миграционного законодательства и большим практическим опытом работы в данной сфере, в силу занимаемой должности, осознавая преступный характер своих действий, с целью личного обогащения, сообщила ФИО4, заведомо ложные сообщения о своей возможности, в силу занимаемого положения начальника 3 деления отдела по Центральному району г. Санкт-Петербурга управления по тросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, обеспечить рассмотрение сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления ФИО4 о выдаче ей вида на жительство в сокращенные сроки, не предусмотренные "Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России N 846 от 09.11.2017.

Факт совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в виде способствования получению документов, необходимых для оформления вида на жительства в Российской Федерации подтверждается Майбруд С.В. и ФИО4 Кроме этого, ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела не отрицала то, что она надеялась ускорить оформление вида на жительство при помощи Майбруд С.В.

Майбруд С.В. в заседании судебной коллегии не отрицала факт перевода денежных средств ФИО4 для прохождения медкомиссии для оформления вида на жительство.

В материалы дела представлены распечатки телефонных разговоров, в том числе разговора Майбурд С.В. с ФИО4(т.1 л.д.88).

Майбруд С.В. не отрицала факт данных разговоров, отказываясь подтверждать их содержание. Исходя из содержания телефонного разговора, Майбурд С.В. интересовалась намерениями ФИО4, в реализации которых нужна ее помощь, а именно: помочь сдать и чтобы было побыстрее и обещала сообщить о наличии данной возможности (т.1 л.д.88).

Разрешая исковые требования Майбурд С.В, суд первой инстанции исходил из того, что поведение Майбруд С.В, являющейся должностным лицом - начальником 3 отделения отдела по Центральному району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющей специальное звание - подполковник полиции, допустившей поступление на ее карту денежных средств от заинтересованного лица, позволяли ФИО4 предполагать возможность оказания услуги сотрудником полиции Майбруд С.В за денежное вознаграждение, с нарушением законодательства Российской Федерации, противоречит требованиям к особому статусу сотрудника органов внутренних дел и является недопустимым, поскольку порочит честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Совершенный истцом проступок, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Майбурд С.В, являющейся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, поскольку сам по себе факт ведения переговоров о предоставлении сотрудником органов внутренних дел неких услуг за плату свидетельствует о проступке со стороны истца, также как и факт перечисления денежных средств на ее банковскую карту, что не отрицалось истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемые действия истца в соответствии с заключением служебной проверки не входили в перечень должностных обязанностей истца, что подтверждается должностной инструкцией, имеющейся в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, как не влекущие отмену судебного акта.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 года N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 9 данной статьи определено, что Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено, что начальником УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подан рапорт о возбуждении 11 сентября 2019 года уголовного дела в отношении Майбруд С.В.

17 сентября 2019 года руководителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении служебной проверки по факту, которое оформлено резолюцией. Согласно резолюции проведение служебной проверки поручено начальнику УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3(т.1 л.д.86).

7 октября 2019 года отобраны объяснения Майбруд С.В. по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.93).

Заключение по результатам служебной проверки было составлено и подписано начальником УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 - 7 октября 2019 года, согласовано с заместителем начальника ПУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 - 7 октября 2019 года, и утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 8 октября 2019 года.

В заключении сделан вывод о том, что Майбруд С.В. допустила совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, за совершение которого подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

9 октября 2019 года с Майбруд С.В. старшим инспектором УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена беседа. Местом проведения беседы указан: Клинический госпиталь ФКУЗ МСЧ "МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". От подписи в Представлении на увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и в листе беседы Майбруд С.В. отказалась, о чем составлен Акт в присутствии сотрудников УРЛС. Согласно Акту, свой отказ от подписания вышеуказанных документов Майбруд С.В. мотивировала тем, что не согласна с формулировкой увольнения (т.1 л.д.74-75, 76-77, 78).

Судом принято во внимание, что вопреки заявлению истца, данные документы не содержат сведений о том, что состояние здоровья Майбруд С.В. не позволяло ей реализовать свои права. В то время как, истец не была лишена возможности указать об этом в представленных на ознакомление и подпись документах.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о взятии у истца объяснений в период ее нахождения на больничном, что, по ее мнению, является нарушением порядка увольнения, поскольку законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел не запрещает проведение вышеуказанных действий в период болезни сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, согласно пункту 17 Порядка проведения служебной проверки период временной нетрудоспособности не включается в срок проведения служебной проверки, что свидетельствует лишь о возможности проведения проверки с превышением установленного месячного срока, но не о ее незаконности.

9 октября 2019 года было направлено сообщение о том, что она уволена с просьбой прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.122).

Судом установлено, что согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 023478 и N 036313, Майбруд С.В. находилась на лечении в период с 23.09.2019 по 14.10.2019 (т.1 л.д.30, 31).

15 октября 2019 года Майбруд С.В. была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в порядке, установленном в части 11 статьи 51 Закона, получила копию трудовой книжки, военный билет, обходной лист и выписки из приказов (т.1 л.д.150).

В силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Закона). Такие объяснения были затребованы от Майбруд С.В, даны ею и оценены при составлении заключения по результатам служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения служебной проверки обвинение истцу не было предъявлено и отсутствовал приговор, вступивший в законную силу о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку сам по себе факт проведения служебной проверки и установление факта совершения Майбурд С.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, способствовавшего возбуждению уголовного дела, давал ответчику основание для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Тот факт, что обвинение истцу не было предъявлено и отсутствовал приговор, вступивший в законную силу о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что истцом не нарушены нормы профессиональной этики, что подрывает не только честь сотрудника органов внутренних дел, но и повлекло умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Утверждения истца о допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушениях Порядка, опровергаются содержанием представленных ответчиком ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проверка осуществлялась лицом, испытывающим неприязненное отношение к Майбурд С.В, и о том, что при проведении проверки на нее оказывалось психологическое давление, в материалы дела не представлено. Судом данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, служебная проверка по факту вмененного истцу нарушения была проведена в соответствии со статьей 52 Закона и Порядком.

Доводы истца об оказании на нее давления в ходе проведения служебной проверки, опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ее увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководителю органа внутренних дел не предоставлено право избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Предоставленным ей правом на обращение к руководству ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением истец не воспользовалась.

Отклоняя доводы истца о том, что подавала единый рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а в последующем, по просьбе сотрудника отдела кадров, переписала его на два рапорта. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что ее правоотношения с работодателем прекращены 11 сентября 2019 года, что препятствовало возможности уволить ее 9 октября 2019 года (т.1 л.д.138, 140), суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Исходя из части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Факт предоставления отпуска по личным обстоятельствам на основании рапорта истца, подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

При этом судом указано, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца и положений закона, поскольку Майбруд С.В. готовили к увольнению в связи с сокращением должности, что соответствует положениям части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

С целью установления факта подачи истцом рапорта на предоставление отпуска с последующим увольнением, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель N2, Свидетель N3 и ФИО1

Свидетель Свидетель N2 показала суду, что видела рапорт, написанный Майбруд С.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, который истец относила на подпись (т.1 л.д.198).

Свидетель Свидетель N3 показала суду, что первый рапорт истец писала на увольнение по достижению срока службы. Когда она передавала рапорт, по просьбе Майбруд С.В, сотруднику отдела кадров, то ФИО1 сказала, что Майбруд С.В. выгоднее уйти по сокращению штата. В разговоре по телефону Майбруд С.В. согласилась переписать рапорт. В сентябре 2019 года ей стало известно о том, что Майбруд С.В. написала заявление на отпуск с последующим увольнением и отвезла его в ГУ. При этом свидетель пояснила, что не читала рапорт, даты его не знает, ей известно только то, что он был с формулировкой о последующем увольнении (т.1 л.д.211).

Допрошенная в ходе судебного заседания инспектор ФИО1 факт поступления единого рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением не подтвердила (т.1 л.д.197).

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что если бы рапорт был принят к исполнению, он бы находился в материалах личного дела.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось личное дело истца. Наличие рапорта, на который ссылается истец о предоставлении отпуска с последующим увольнением в личном деле не установлено. Выписка из сервиса электронного документооборота приказов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не содержит указанных сведений (т. 2 л.д.71-96).

Сведений о выплатах в связи с увольнением до 9 октября 2019 года не имеется (т.1 л.д.250).

Оценивая довод истца о том, что данный отпуск был предоставлен ей в связи с увольнением на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) суд указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт предоставления отпуска до принятия решения об увольнении за виновные действия не свидетельствует о признании порядка увольнения нарушенным.

Судом указано на то, что отпуск по личным обстоятельствам не является отпуском, предоставляемым только с последующим увольнением.

Предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя.

Анализируя представленные в материалы дела рапорт о прекращении контракта и рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, суд исходил из того, что они не могут быть приняты судом, как единое волеизъявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поскольку данные рапортов не содержат просьбы предоставить отпуск с последующим увольнением. Сам факт написания заявления на отпуск перед увольнением не является безусловным основанием для увольнения сотрудника в заявленном истцом порядке.

Также судом отмечено, что при составлении заявления Майбруд С.В. написала о своем намерении получить отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней с 12 сентября 2019 года. Соответственно, последним днем отпуска являлось 11 октября 2019 года. В то время как просила уволить ее 12 октября 2019 года. Следовательно, последним рабочим днем и первым после отпуска должен был стать 12 октября 2019 года.

С учетом положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 12 октября 2019 года являлся нерабочим днем - субботой, то последним рабочим днем Майбруд С.В. должен был стать 14 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что ни один из данных свидетелей не подтвердил факт принятия ответчиком единого рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, учитывая факт того, что истец добровольно написала два рапорта, истцом не оспаривался, суд не установилналичие доказательств, свидетельствующих о том, что Майбруд С.В. была уволена до принятия решения об увольнении 9 октября 2019 года.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения служебной проверки в отношении бывшего сотрудника подразделения, со ссылкой на ее увольнение 11 сентября 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Майбруд С.В. уволена из органов внутренних дел на законных основаниях, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен в ходе служебной проверки, подтвержден материалами дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания приказа об увольнении из органов внутренних дел, даты увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки, послужившей основанием для увольнения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: