Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-11889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3342/2020 по иску Скороходова И. Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скороходова И.Н. - Гайдеек С.М, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скороходов И.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия"), которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 579 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2018 года заключил с ответчиком договор страхования имущества, в соответствии с которым был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в том числе по риску повреждение пожаром. Страховая сумма по указанному договору была установлена в размере 1 600 208 рублей. В период действия данного договора, 08 марта 2019 года застрахованный жилой дом сгорел полностью в результате пожара, восстановлению не подлежит. В связи с этим происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 634 290 рублей 15 копеек в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО "Сбербанк России". Кроме того, на момент страхового случая от 08 марта 2019 года вышеуказанный дом был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 506 рублей 77 копеек. Таким образом, общая сумма страховых выплат в связи с уничтожением застрахованного дома в результате пожара составила 899 796 рублей 93 копейки. Вместе с тем, по мнению истца, указанная сумма не является достаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения дома по причине пожара.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скороходова И.Н. страховое возмещение в размере 572 559 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по 30 декабря 2020 года в размере 56 965 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суда с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 10 095 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта; суд не дал оценку представленным стороной ответчика возражениям относительно недостоверности выводов экспертного заключения, представленного в материалы дела. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Скороходов И.Н, третьи лица ПАО "Сбербанк России", ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 77-79, 87-89), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скороходову И.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (том 1 л.д.10-11).

В соответствии с договором добровольного страхования от 20 июня 2018 года, заключенным между Скороходовым И.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии 1700 N... от 20.06.2018), вышеназванный жилой дом был застрахован. Срок действия этого договора установлен с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года. Страховая сумма в отношении конструктивных элементов и отделки установлена в размере 1 600 208 рублей (том 1 л.д.16).

Кроме того, 03 сентября 2018 года Скороходов И.Н. заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 05 декабря 2017 года (полис N N...) (том 1 л.д.16-17). В соответствии с этим договором вышеуказанный жилой дом был застрахован, в том числе по риску "пожар, удар молнии, взрыв газа". Срок действия указанного договора установлен с 19 октября 2018 года по 18 октября 2019 года.

Из постановления N 106/24 от 18 марта 2019 года инспектора ОДН ПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что примерно в 00 часов 20 минут 08 марта 2019 года Скороходову И.Н, находившемуся на тот момент в Санкт-Петербурге, позвонил сосед и сообщил о пожаре, со слов соседа Скороходову И.Н. стало известно, что дом по вышеназванному адресу горит открытым огнем по всей площади. Скороходов И.Н. сразу выехал к месту пожара, по прибытию обнаружил, что уже сгорела кровля дома и постройка. Также, по утверждению Скороходова И.Н, в тот день, примерно в 16 часов он протапливал печь в застрахованном жилом доме, убедившись, что все прогорело, он закрыл заслонку и уехал, посторонних запахов в доме не было. В ходе осмотра места пожара установлено, что в результате пожара строение дома выгорело изнутри с полным обрушением кровли. Огнем полностью уничтожено строение пристройки. Наибольшие следы термических повреждений наблюдаются в месте прохождения дымохода отопительной печи через потолочные перекрытия, степень термических повреждений уменьшается по мере удаления от дымохода. Кладка отопительной печи видимых повреждений не имеет. Дымоход отопительной печи разрушен и находится в пожарном мусоре. На месте пожара электропроводников со следами аварийного режима работы не обнаружено. Следов легко воспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено (том 1 л.д.18-18 оборот).

В связи с уничтожением дома в результате пожара 11 марта 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.40-41).

СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 апреля 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 634 290 рублей 16 копеек.

Кроме того, 22 апреля 2019 года страховое возмещение в размере 265 506 рублей 77 копеек истцу выплатило ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д.163, 164).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия" составила 899 796 руб. 93 коп. (265 506, 77 + 634 290, 16).

В процессе рассмотрения дела с целью определения стоимости строительства на земельном участке по адресу: "адрес", жилого дома, аналогичного застрахованному по договору страхования от 03 сентября 2018 года, заключенному между Скороходовым Н.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия", определения стоимости остатков жилого дома, годных для дальнейшего использования, суд первой инстанции определением от 17 сентября 2020 года по ходатайству истца назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад".

Согласно экспертному заключению N 535-20-МскРС-СПб от 29 декабря 2020 года, составленном АНО "Межрегиональный центр судебных экспертизы "Северо-Запад" по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость строительства жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", аналогичного застрахованному по договору страхования от 03 сентября 2018 года, заключенному между Скороходовым И.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия", жилому дому, с учетом его фактического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая - 08 марта 2019 года, включая стоимость строительства печи на твердом топливе, без учета технического оборудования дома, составляет 1 839 710 рублей 94 копейки (том 2 л.д.18-45).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр судебных экспертизы "Северо-Запад" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованны.

Эксперт ГНВ, выполнявшая экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр судебных экспертизы "Северо-Запад" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 127.5.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 428/01 от 05 декабря 2017 года, при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

В пункте 1 Приложения N 1 к Полису серии 1700 N... от 20 июня 018 года Индивидуальные условия договора страхования определены лимиты ответственности страховщика по отдельным элементам застрахованных строений, при этом к таким элементам дачных и жилых домов отнесена печь на твердом топливе (том 1 л.д. 17).

Таким образом, стоимость постройки печи подлежит включению в расчет страхового возмещения причитающегося истцу.

Следовательно, часть невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 948 914 рублей 01 копейки (1 839 710, 94 - 890 796, 93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Скороходову И.Н. 34, 4 % от общей суммы причитающейся ему страхового возмещения, составляющей 1 839 710 рублей 94 копейки (634290, 16/1839710, 94X100), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 575 559 рублей 60 копеек (1839710, 94 X 65, 6 / 100 - 634 290, 16, где 1 839 710, 94 рубля - общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, 65, 6 % - часть страхового возмещения за вычетом выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы в процентном соотношении, 634 290, 16 рубля - сумма выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения).

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года (ответ на вопрос N 1), в соответствии с которой нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 апреля 2019 года - даты выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения, по день вынесения решения судом - 30 декабря 2020 года. Согласно выполненному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 56 965 рублей 13 копеек. Судебная коллегия соглашается с выполненным судом расчетом, полагая его арифметически правильным и обоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Федерального закона 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Федерального закона 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 317 262 рублей 35 копеек ((572 559, 60 + 56, 965, 13 + 5000)/2). Вместе с тем, учитывая, что большая часть страхового возмещения, причитающегося истцу с ответчика, выплачена в установленный договором страхования срок; нарушение срока выплаты оставшейся части страхового возмещения обусловлено наличием между сторонами по делу спора о размере страхового возмещения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска Скороходова И.Н, суд, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, факт несения которых подтвержден сопроводительным письмом АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" (том 1 л.д.184), а также взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 095 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы не принимается во внимание, так как суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство до принятия решения по делу, обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не усматривает оснований, предусмотренных положениями названной статьи для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является достаточно ясным, полным, обоснованным, выводы экспертов соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Ответчик не смог привести убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт был опрошен в судебном заседании судом первой инстанции, ответчик имел возможность поставить перед экспертом те или иные вопросы, имеющиеся у него, факт не согласия ответчика с выводами эксперта не может быть положен в основу вывода суда о необоснованности экспертного заключения.

Довод САО "РЕСО-Гарантия" о недостоверности выводов эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" не принимается судебной коллегией ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств необоснованности данного экспертного заключения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: