Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-12040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по делу N 2-2564/2020 по иску Хоревой О. Е. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Хоревой О.Е, представителя ответчика Устиновой Ж.Н. (доверенность от "дата" сроком на 1 год, диплом N.., свидетельство о расторжении брака), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хорева О.Е. обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в котором просила признать незаконным приказ N... от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; признать истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности; обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении Хоревой О.Е. к дисциплинарной ответственности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину; вынести в адрес Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга частное определение.

В процессе рассмотрения спора истец отказалась от исковых требований в части требований о признании не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, обязания ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении Хоревой О.Е. к дисциплинарной ответственности, взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины; вынесения в адрес Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга частное определение, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает заведующей 1 терапевтическим отделением в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N... " с "дата".

Приказом N... от "дата" истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции врача-терапевта участкового. Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности проведено ответчиком с нарушением процедуры, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Хоревой О.Е. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " N... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заведующей 1 терапевтическим отделением Хоревой О.Е.

С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в пользу Хоревой О.Е. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с "дата" истец состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в должности заведующего 1 терапевтическим отделением на основании трудового договора б/н от "дата".

Приказом N... от "дата" Хорева О.Е. принята по внутреннему совместительству в свободное от основной работы время на должность врача терапевта - участкового в терапевтическое отделение N... с "дата" по "дата" на 0, 5 ставки.

Приказом N... от "дата" Хорева О.Е. уволена с должности врача - терапевта участкового, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в соответствии с ч.2 ст. 77, ст. 288 Трудового кодекса РФ "дата".

Из материалов представленных ответчиком следует, что "дата" медицинская сестра терапевтического отделения N... обратилась со служебной запиской на имя заведующего поликлиники N.., из которой следует, что "дата" она находилась на работе в кабинете N... В период с 15 час. до 16 час. в кабинет зашла пациентка с просьбой передать заведующей 1 терапевтическим отделением Хоревой О.Е. корешки от бланков листков нетрудоспособности, так как ее не было в своем рабочем кабинете N... Уточнив у пациентки, откуда у нее эти корешки, она пояснила, что их ей дала Хорева О.Е. для сына поставить подпись на корешке его листа нетрудоспособности. Кабинет заведующего отделением Хоревой О.Е. был закрыт, в связи с чем корешки переданы заведующему поликлиникой Соловаровой А.А.

"дата" на имя главного врача от Соловаровой А.А. поступила докладная записка из которой следует, что медицинская сестра терапевтического отделения N... Тутутина Н.А. передала ей сшитые корешки бланков листков нетрудоспособности, среди них был и листок нетрудоспособности, которые, со слов Турутиной Н.А, ей принесла пациентка, с просьбой передать заведующей первым терапевтическим отделением Хоревой О.Е.

"дата" главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " издан приказ N 532 о создании комиссии для проведения служебной проверки в поликлинике N... о фактах передачи заведующей 1 терапевтическим отделением Хоревой О.Е. постороннему лицу листка нетрудоспособности и корешков листков нетрудоспособности.

Согласно акту проверки от "дата" комиссией выявлены нарушения допущенные врачом Хоревой О.Е. и сделаны следующие выводы:

- заведующей 1 терапевтического отделения Хоревой О.Е. нарушены требования федерального закона N... "О защите персональных данных"; п.11 Приказа ФСС и Минздрава РФ от "дата" N... "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения" (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ ФСС РФ 42-130 от "дата"); абз.2 п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от "дата" N... н. "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"; п.5, п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от "дата" N... н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности"; п.2.4 должностной инструкции заведующего терапевтического отделения, врача-терапевта; п.п.2.14, 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового.

Как следует из материала проверки Хорева О.Е. "дата" в страховом столе поликлиники N... получила бланки листов нетрудоспособности с N... "адрес"740, не сдав корешки листков нетрудоспособности, что подтверждено записью в книге распределения бланков листков нетрудоспособности медицинской организации.

С "дата" по "дата" Хорева О.Е. была временно нетрудоспособная, а с "дата" по "дата" находилась в отпуске (л.д.84, 85 т.1).

"дата" Хоревой О.Е. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, с указанием причин, которые привели к допущенным нарушениям.

"дата" составлен акт о не предоставлении Хоревой О.Е. подписанный заместителем главного врача по ЭВН - Мирзоевой Н.А, заведующей поликлиникой N... - Соловаровой А.А, специалистом по кадрам - Павловой И.В.

Приказом N... от "дата" к Хоревой О.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового, п.11 приказа ФСС РФ и Минздрава РФ от "дата" N...

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлен "дата".

Согласно п.2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового, нарушение которого послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания, врач терапевт-участковый обязан знать нормативные документы по экспертизе временной нетрудоспособности. Единолично выдавать листок нетрудоспособности сроком до 15 дней включительно при признании гражданина нетрудоспособным. При необходимости продления листка нетрудоспособности на больший срок, своевременно направлять на осмотр к заведующему терапевтическим отделением для дальнейшего представления на врачебную комиссию.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен 09 ноября 2018 года.

В силу п.11 Приказа ФСС РФ N 18, Минздрава РФ N 29 от 29.01.2004 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения", нарушение которого также вменяется истцу, лечащие врачи медицинской организации (в отдельных случаях фельдшеры, зубные врачи) либо работники медицинской организации, оформляющие листки нетрудоспособности централизованно, на основании приказа руководителя медицинской организации, получают бланки листков нетрудоспособности, прошитые за левый верхний угол, под отчет от ответственного лица. При получении новых бланков листков нетрудоспособности указанные лица обязаны сдать корешки ранее полученных бланков.

Признавая незаконным приказ N 690 от 21 ноября 2019 года о привлечении Хоревой О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу, хотя и с соблюдением сроков, однако после прекращения трудовых отношений по должности врача-терапевта участкового.

Кроме того, суд указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обоснованности примененного дисциплинарного взыскания.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент совершения дисциплинарного проступка Хорева О.Е. занимала должность врача-терапевта участкового, в связи с чем применение к ней меры дисциплинарного взыскания за выявленный проступок является правомерным.

Между тем, с указанным доводов нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено только при наличии трудовых отношений.

Поскольку в момент применения дисциплинарного взыскания по должности врача-терапевта участкового истец уже не занимала данную должность, то применение к ней меры дисциплинарной ответственности нельзя признать правомерным.

Доводы ответчика в части оспаривания указанных выводов основаны на ином толковании норм материального права.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неправомерными являются выводы суда о необоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку имеются доказательства совершения истцом проступка.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению судебной коллегии, ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не было учтено предшествующее поведение Хоревой О.Е. при выполнении должностных обязанностей, ее отношение к труду, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее.

Кроме того, в акте служебной проверки от 17 октября 2019 года выявлен ряд нарушения Хоревой О.Е. трудовой дисциплины по должности врача-терапевта участкового и заведующей терапевтическим отделением, однако, в обжалуемом приказе истцу вменены только нарушение п. 2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового, а также п. 11 Приказа ФСС РФ N 18, Минздрава РФ N 29 от 29.01.2004 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения", а также изложено нарушение, допущенное истцом, - не сданы корешки ранее полученных 11 марта 2019 года бланков листков нетрудоспособности при получении новых бланков 27 августа 2019 года.

Никакие иные нарушения (передача корешков листков нетрудоспособности постороннему лицу - пациенту, непроведение личного осмотра пациентов для определения признаков временной нетрудоспособности, нарушения при ведении медицинских карт амбулаторных больных, невыдача листков нетрудоспособности пациентам, невыполнение выписного эпикриза - л.д. 49-53 т.1), отраженные в акте проверки от 17 октября 2019 года, не указаны в приказе о применении дисциплинарного взыскания, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что выговор к Хоревой О.Е. применен за несданные корешки листков нетрудоспособности при получении новых бланков 27 августа 2019 года, в чем работодатель усмотрел нарушение п. 2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового, а также п. 11 Минздрава РФ N 29 от 29.01.2004 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного Хоревой О.Е. дисциплинарного проступка, а также не учитывает предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Данные факты указывают на необоснованность выбора ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Между тем, как указывалось выше, оспариваемый приказ в любом случае является незаконным, поскольку применен к истцу в период, когда трудовые отношения сторон были прекращены, и Хорева О.Е. не являлась работником по должности врача-терапевта участкового.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на утверждении ответчика о законности оспариваемого приказа, что, между тем, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, а потому данные доводы являются несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " указывает на то, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Хоревой О.Е. в сумме 35 000 рублей, не соответствует принципам разумности, объему работы представителя истца, является чрезмерным, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что при определении размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что Хоревой О.Е. представлены доказательства несения таких расходов (соглашения, заключенные между истцом и адвокатом Смольяниновым С.А. от 17.06.2020; 08.09.2020; 13.10.2020 и приходные кассовые ордера на общую сумму 70 000 руб.), также судом учтено, что представитель истца принял участие в 5 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела 1 раз, согласно справочному листу дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает соответствующими ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не может являться безусловным основанием для снижения размера взысканных судебных расходов, поскольку в данных правоотношения ответчик является работодателем истца, спор вытекает из трудовых правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции размер заявленных судебных расходов снижен с 70 000 рублей до 35 000 рублей (л.д. 130 т.1).

Доводы о том, что только одно заседание суда было судебным, а остальные являлись предварительными, не отменяет того факта, что представитель истца в них участвовал и выполнял защиту интересов своего доверителя Хоревой О.Е. по соглашениям от 17.06.2020; 08.09.2020; 13.10.2020.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: