Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Сабора А. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Сабора А. И. к Сабору С. И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Игуменщеву И.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Количава Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сабор А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Сабору С.И, просил установить факт принятия наследства после смерти матери Сабор Х. С, умершей 10.05.2006, признать недействительным свидетельства о праве на наследство от 18.06.2007, выданное на имя ответчика Сабора С.И, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика в отношении "адрес", лит. А по "адрес", о признании за истцом право собственности на ? доли наследственного имущества в виде указанной квартиры, а также иконы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Сабор А.И, ответчик Сабор С.И. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям, действующим на основании доверенности и ордера, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились третьи лица нотариус Пажетнев С.Г, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями, а также отчетом о направлении извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сабор Х. С. умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БВ N... Сабор Х.С. являлась матерью истца и ответчика.

На момент смерти Сабор Х.С. наследниками первой очереди являлись ее муж - Сабор И.И. и два сына - Сабор А.И. (истец) и Сабор С.И. (ответчик).

После смерти Сабор Х.С. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Украина, Донецк, "адрес" 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается материалами наследственного дела N.., открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Пажетнева С.Г.

Сабор И.И. от принятия наследства отказался, представив в материалы наследственного дела заявление от "дата".

Сабор С.И. подал нотариусу заявление о принятии наследства.

Истец Сабор А.И. ни заявление о принятии наследства, ни заявления об отказе в принятии наследства нотариусу не представил, что сторонами не оспаривалось.

18.06.2007 ВРИО нотариуса Чукардина В.В. выдал Сабору С.И. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, состоящего из "адрес".

Указанная квартира приобретена умершей на основании договора купли-продажи от 28.03.1994, заключенного между умершей Сабор Х.С. и истцом Сабором А.И, регистрационный N...

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что ответчик ввел нотариуса в заблуждение, поскольку в заявлении о принятии наследства в качестве наследников указал только себя и отца - Сабора И.И, умолчав об ответчике, а нотариус, в свою очередь, выдавая свидетельство о праве на наследство, в наследственное имущество необоснованно включил всю Квартиру, а не ? доли в праве собственности, поскольку другая ? доли являлась супружеской долей Сабора И.И.

Отклоняя указанные доводы, судом принято во внимание, что в случае несогласия с действиями нотариуса истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, однако истец своим правом не воспользовался.

Сабор С.И. при подаче заявления нотариусу не сообщил о наличии еще одного наследника, однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается и самим истцом не оспаривается, что истцу определенно было известно о смерти матери.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец достоверно знал о факте смерти матери, не имел препятствий подать заявление нотариусу о принятии наследства, в связи с чем неуказание ответчиком в своем заявлении в качестве наследника брата не свидетельствует о нарушении прав истца в указанной части.

Относительно супружеской доли Сабора И.И, суд пришел к выводу, что к предмету настоящего спора непосредственного отношения не имеет, поскольку данный вопрос исследован судом в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N... по иску Сабора А. А.ча в лице законного представителя Сабора А. И. к Сабору С. И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество, где была дана соответствующая правовая оценка указанному обстоятельству. Данное решение вступило в законную силу.

В качестве совершенных истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после умершей Сабор Х.С, истец указал, оплату погребения матери. Однако каких-либо письменных доказательств этому истцом не представлено. При этом судом принято во внимание, что оплата погребения сама по себе не свидетельствует о принятии наследства (если оплата погребения осуществлялась за счет собственных средств, а не за счет наследственного имущества).

Также в качестве совершенных истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истец указал несение расходов на содержание дома и земельного участка, расположенного в "адрес", Украина. Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств несения указанных расходов.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сабор Х.С. являлась собственником указанного дома или доли в праве собственности на указанный дом. Судом установлено, что собственником дома и земельного участка являлся ее муж - Сабор И.И.

Допросив в качестве свидетелей Юркевич Ю.А, Фурман М.П. Ярова И.С. суд пришел к выводу, что эпизодические приезды истца в гости в деревню (если они и имели место быть) не свидетельствуют о принятии имущества во владение и пользование, их следует расценивать как гостевые визиты истца к своему отцу. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец намеревался владеть данным имуществом как своим собственным.

Разрешая заявленные требования суд полагал необходимым дать оценку также доводу истца о принятии наследства в части вступления в фактическое владение квартирой в Донецке по "адрес", Так, судом установлено, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание квартиры в Донецке по "адрес" которой Сабор Х.С. принадлежала доля в праве в размере 1/3, а также вселения в данную квартиру и намерение пользоваться ею как своей собственной.

По мнению суда, проживание какое-то время в данной квартире, не свидетельствует о намерении истца реализовывать полномочия собственника в отношении данной квартирой.

Учитывая эпизодичность пользования квартирой в Донецке, отсутствие достоверных доказательств несения расходов по содержанию данной квартирой, родственные связи истца с собственниками квартиры, суд пришел к выводу, что истец пользовался данной квартирой не как сособственник доли в квартире, а как гость своего близкого родственника (ответчика).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он нес расходы на содержание квартиры на Караванной "адрес", получал от сдачи ее внаем доходы, фактически владел и пользовался ею как своей собственной.

Между тем судом не установлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали данный факт.

Представленная истцом выписка по лицевому счету не содержит информации, что оплату коммунальных расходов по квартире осуществлял именно истец. В свою очередь, ответчик, возражая по рассматриваемому доводу, представил со своей стороны квитанции, выписанные на имя ответчика, и чеки об оплате к ним, которые также не содержат сведений, кем именно осуществлялись данные платежи.

Показания свидетелей Маслова Ю.В, Щекина В.Е, что истец поручал Маслову Ю.В. сдать квартиру в наем, а также просил их передать (привезти) полученные от нанимателей деньги ему на Украину, что свидетели с их слов несколько раз делали (по две-три поездки), суд оценил критически, поскольку свидетели не указывают, что квартира сдавалась в наем от имени истца, письменных доказательств этому в материалах дела (договоров найма) также не имеется. Также свидетели указали, что денежные средства от сдачи квартиры в наем они получали от ответчика и передавали истцу. Вселение истца в квартиру после 2010 года правового значения не имеет, так как оно совершено значительно позже юридически значимого периода предусмотренного законом для принятия наследства.

Таким образом, передачу денежных средств свидетелями истцу суд расценил как оказание материальной поддержки ответчиком своему брату, находившемуся в тот период в сложных жизненных обстоятельствах, но не как получение доходов от пользования собственным имуществом. Аналогично и проживание истца в квартире в период с 2010 по настоящее время судом расценено как предоставление ответчиком истцу безвозмездного пользования принадлежащей ответчику квартиры.

Тот факт, что истец приобрел квартиру на свои собственные денежные средства, после чего "номинально" оформил ее на свою мать, а после ее смерти продолжал позиционировать перед третьими лицами (в том числе свидетелями) квартиру как свою собственную, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что истец фактическими действиями принял спорную квартиру судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что принял наследство путем принятия иконы, фотография которой представлена в материалы дела.

Согласно показаниям свидетелей Юркевича Ю.А, Фурман М.П. указанная икона принадлежала умершей Сабор Х.С, после ее смерти икона находилась на стене в доме, в котором Сабор Х.С. проживала совместно с мужем Сабором И.И. После смерти Сабора И.И. истец приехал в "адрес" (август-сентябрь 2019 года) и забрал икону себе в память о матери. Также свидетели пояснили, что им неизвестно, какие личные вещи Сабор Х.С. были приняты истцом после ее смерти.

Свидетель Яров И.С. пояснил, что икону в доме в "адрес" не видел ни при жизни Сабор Х.С, ни после ее смерти.

Согласно позиции истца икону мать просила оставить лично ему как младшему сыну на память после ее смерти.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истец забрал икону в 2019 году, что не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку данные действия совершены по прошествии 12 лет, после истечения юридически значимого периода.

При этом судом учтено, что ни один из свидетелей не указал, что истец на похоронах матери принял икону как свою собственную и передал отцу на хранение.

Таким образом, суд не нашел оснований для установления факта принятия истцом иконы в юридически значимый период.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод, что истец фактическими действиями в юридически значимый период принял наследство после смерти матери Сабор Х.С, осознанно и добровольно отказавшись от наследства своими конклюдентными действиями, при этом достоверно зная об открытии наследства, тем самым распорядился своим правом.

Поскольку истцу отказано в признании факта принятия наследства, то производные требования о признании права собственности на часть наследственного имущества также подлежат отклонению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не был пропущен, поскольку срок исковой давности к требованиям об установлении факта принятия наследства действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе факта несения расходов на содержание дома и земельного участка, расположенного в "адрес", Украина; несения расходов на содержание квартиры в Донецке по "адрес", а также несение расходов по содержанию спорной квартиры на Караванной "адрес", оплаты коммунальных платежей спорного жилого помещения в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, и получения доходов от сдачи ее внаем,

отсутствие доказательств фактического владения и пользовался ею как своей собственной, а также безусловных доказательств принятия личных вещей наследодателя (иконы) в юридически значимый период, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом в установленный для принятия наследства срок не совершено действий, которыми бы он выразил свою волю на принятие наследства.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой доводов истца относительно факта кратковременного проживания (в течение 9 дней после смерти матери) Сабора А.И. в родительском доме в "адрес", Украина, что не может свидетельствовать о факте принятия истцом наследства.При таком положении, поскольку в течение установленного срока после открытия наследства истец не вступил во владение и пользование наследственным имуществом, не нес бремя содержания спорного имущества, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не считается принявшим наследство. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Таким образом, факт принятия истцом наследства после смерти матери не мог быть установлен судом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.Ссылка истца на то, что истец намеренно не подавал заявление о принятии наследства после смерти матери, ввиду предшествующих договоренностей с ответчиком, не имеет правового значения и не свидетельствует о принятии им наследства.При этом, довод истца о том, что он в 2019 году забрал икону и то, что наследодатель при жизни завещала ее истцу, подлежат отклонению, поскольку наличие у истца вещей, принадлежащих матери, не свидетельствует о вступлении истца в права наследования в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понес расходы на погребение матери, также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, на что обосновано и мотивировано было указано судом.

Также судебная коллегия отмечает, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Кроме того, истец, достоверно зная о смерти матери, не лишен был возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы истца относительно супружеской доли Сабора И.И. в наследственном имуществе совместно нажитым в браке с Сабор Х.С, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1408/2020 установлено, что при жизни Сабор И.И. вступление в наследство Сабора С.И. не оспаривал, требований о выделе супружеской доли на спорное имущество как совместно нажитое в браке с Сабор Х.С, не заявлял, никаких претензий по этому поводу не высказывал. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабора А.А. в лице законного представителя Сабора А. И. - без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы истца относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследственного имущества, оставшегося после смерти матери.

Поскольку истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что в шестимесячный срок он в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства считает законными и обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабора А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: