Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

Ильинской Л.В.

судей

Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тулиной Н. Н. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела N2-1288/2021 по исковому заявлению Тулиной Н. Н. к Алексеевой Ю. Н, Левиной В.Р, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Левину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тулина Н.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с Алексеевой Ю.Н, Левиной В.Р. действующей за себя и за несовершеннолетнюю Левину В.Н. сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиками, за период с 11 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 225 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что 20 октября 2014 года истец, являясь победителем торгов, осуществленных в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество Алексеевой Ю.Н, приобрела в собственность 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". На момент реализации квартиры и возникновения права собственности у истца на указанное имущество в квартире проживали Левина Н.Н. ее дети Левина В.Р. Левина В.Н., а также Алексеева Ю.Н... Однако истец не могла реализовать свое право на вселение в квартиру, поскольку со стороны лиц, проживающих в квартире, ей чинились препятствия в пользовании и владении имуществом. Истец обратилась в суд и судом было принято решение о признании Алексеевой Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением, выселении ее из квартиры, вселении истца, с предоставлением в пользование комнату площадью 13, 2 кв.м, а ответчикам - комнату 24, 7 кв.м. При этом в период рассмотрения дела в суде ответчики продолжали пользоваться жилым помещением, решение суда не исполняли. По обращению истца было возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 04 августа 2017 года в отношении Алексеевой Ю.Н, которая до настоящего времени решение суда не исполнила. Кроме этого 31 июля 2017 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга истцу был выдан исполнительный лист в отношении Левиной В.Р., на основании чего было возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 04 августа 2017 года, однако решение до сих пор не исполнено. При этом Левина В.Р. без согласия истца 16 января 2017 года зарегистрировала Алексееву Ю.Н. в квартире. В связи с чем истец обратилась в суд с административным иском, и 30 июня 2020 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение о признании регистрации Алексеевой Ю.Н. незаконной. Данное решение ответчиками также не исполнено.

По мнению истца, с 26 февраля 2015 года у Алексеевой Ю.Н. возникла обязанность освободить жилое помещение, также у Лёвиных возникла обязанность не пользоваться имуществом с 25 февраля 2015 года. С учетом того, что жилого помещения, принадлежащего истцу, использовалось для проживания без правовых оснований и уплаты соответствующих сумм, возникло неосновательное обогащение. В связи с чем истец обратился в суд с названными требованиями.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года исковое заявление Тулиной Н.Н. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с наличием в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-963/2021 между Тулиной Н.Н, Алексеевой Ю.Н, Лёвиной В.Р, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Лёвину В.Н. (между теми же сторонами), предмет и основания по настоящему делу и по гражданскому делу N 2-963/21 совпадают.

В частной жалобе Тулина Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тулина Н.Н, ответчики Алексеева Ю.Н, Лёвина В.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18 января 2021 года исковое заявление Тулиной Н.Н. принято к производству Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга, возбуждено гражданское дело.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в производстве данного суда находится гражданское дело N 2-963/21 по иску Тулиной Н.Н. к Алексеевой Ю.Н, Лёвиной В.Р, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Лёвину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом исковое заявление Тулиной Н.Н. было принято судом к производству и возбуждено гражданское дело 30 ноября 2020 года.

Согласно тексту искового заявления и заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к производству Петроградского районного суда Санкт - Петербурга, Тулиной Н.Н. предъявлены требования к тем же самым ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 004 рублей за период с 21 октября 2014 года по 10 сентября 2021 года (л.д.133-139).

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Тулиной Н.Н. к Алексеевой Ю.Н, Лёвиной В.Р, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Лёвину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по которому возбуждено в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

Доводы частной жалобы о том, что Тулиной Н.Н. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за иной период, который обоснован иными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не подтверждается фактическими материалами дела.

Как усматривается из копии уточненного искового заявления, поданного в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, Тулиной Н.Н. заявлены требования о взыскании солидарно с Алексеевой Ю.Н, Лёвиной В.Р, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Лёвину В.Н. неосновательного обогащения за период пользования чужим имуществом с 21 октября 2014 года по 10 сентября 2021 года в размере 818 004 рублей, в то время как в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга Тулиной Н.Н. заявлены требования о взыскании солидарно с указанных ответчиков неосновательного обогащения за период пользования чужим имуществом с 11 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 225 000 рублей.

Таким образом, вывод суда о тождественности исков является обоснованным, что явилось процессуально-правовым основанием к оставлению иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требованием, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правое требование.

Вопреки доводам жалобы, основание иска, оставленного без рассмотрения, и основание иска, поданного в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, тождественны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что исковое заявление Тулиной Н.Н, поданное в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга следует считать принятым к производству суда с 9 декабря 2020 года, поскольку истцом требования определения об оставлении без движения иска были исполнены в установленный судом срок.

Указанные обстоятельства не могут быть основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что требования в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга были заявлены ранее, чем в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции в постановленном определении об оставлении иска без рассмотрения не указано как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, также не может быть основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку при оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию подобная возможность отсутствует.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тулиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: