Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-395/2021 по иску Королько А. А.ча к Андреевой Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Андреевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Королько А.А. - Мацедонского Д.М, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королько А.А. обратился в суд с иском к Андреевой Е.В, которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 06 октября 2019 года по 17 октября 2020 года в размере 623 612 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 22 486 рублей 85 копеек и за период с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины 7 116 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2019 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; помещение ответчиком истцу по акту приема-передачи не передано, в связи с чем 17 октября 2020 года истцом составлен односторонний акт приема-передачи; в добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года с Андреевой Е.В. в пользу Королько А.А. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 623 612 рублей 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 486 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 116 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 декабря 2020 года до дня возврата суммы задолженности, начисленные на остаток суммы задолженности.

Ответчик Андреева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Истец Королько А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 данной статьи).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что 06 марта 2019 между Королько А.А. (арендодателем) и Андреевой Е.В. (арендатором) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", под пекарню, на срок с 06 марта 2019 года до 31 января 2020года; передача помещения осуществляется по акту приема-передачи (пункты 1.1-1.3, 1.5, 1.6 Договора). "... "

По истечении срока действия договора и непредставления сторонами никаких уведомлений, договор прекращает свое действие (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора арендной платой является плата арендатора арендодателю за право временного владения и пользования помещением, которая установлена в определенной твердой сумме платежей, вносимых периодически, а именно: ежемесячно (постоянная часть арендной платы); суммы возмещения потребленных коммунальных услуг (переменная часть арендной платы). Оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 5 числа отчетного месяца (пункт 3.2 Договора); оплата переменной части производится в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату стоимости коммунальных услуг (пункты 3.3, 3.4).

Размер постоянной арендной платы составляет 54 000 руб. в месяц (пункт 3.5.1 Договора); в течение трех дней с момента заключения договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 54 000 рублей, из которого арендодатель вправе производить удержания в счет погашения задолженности арендатора по договору (пункт 3.5.3).

Пунктом 4.8 Договора установлено, что по истечении срока действия договора и непредставления сторонами никаких уведомлений, договор прекращает свое действие.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи 06 марта 2019 года.

Из графика платежей по договору (л.д.17) следует, что ответчиком истцу при заключении договора уплачен обеспечительный платеж в размере 54 000 рублей, при этом ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года не исполнены, за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года обязательства исполнены 20 июля 2019 года в сумме 52 000 рублей, за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года обязательства исполнены 27 августа 2019 года в сумме 50 000 рублей, за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года обязательства исполнены 07 октября 2019 года в сумме 52 000 рублей, за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года обязательства не исполнены, за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года обязательства исполнены 06 февраля 2020 года в сумме 52 000 рублей.

Истцом 01 июня 2020 года ответчику направлена претензия, в которой он просил погасить задолженность по арендным платежам, расторгнуть договор и возвратить помещение по акту приема-передачи (л.д.19).

Истцом в адрес ответчика 07 сентября 2020 года направлено уведомление об отказе от договора; также истец просил ответчика явиться 17 октября 2020 года для составления акта приема-передачи помещения (д. "адрес").

В связи с неявкой Андреевой Е.В. 17 октября 2020 года в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Андреевой Е.В. обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 06 марта 2019 года по 17 октября 2020 года в размере 623 612 рублей 90 копеек.

При этом суд критически оценил позицию ответчика о том, что спорное помещение было ею передано истцу в мае 2020 года, поскольу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная позиция не была подтверждена какими-либо доказательствами, стороной истца указанное обстоятельство оспаривалось.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера арендной платы и отсрочки ее взыскания, в связи с введением мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик к истцу с предложением об изменении договора не обращался, сторонами соглашение об изменении условий договора не заключено, договор не изменен в судебном порядке, отклонил заявление ответчика. А также, принимая во внимание, что срок предоставления отсрочки уплаты арендной платы, установленный Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439, истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая факт нарушения срока уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 22 486 рублей 85 копеек.

Взыскание процентов, начиная с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании процентов с 11 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности, начисленных на остаток суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендодатель не уведомил арендатора о возникшем у нее праве на отсрочку в связи с ограничениями, связанными с распространением COVID-19, судебной коллегией отклоняются. Действующим законодательством не предусмотрены положения о понуждении арендодателя информировать арендатора об имеющемся праве на отсрочку уплаты арендной платежей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений, поименованный в пункте 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: