Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-12144/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года материалы гражданского дела N 2-61/2020 по частной жалобе Спиридоновой О. А. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года о восстановлении ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску Спиридоновой О. А. к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", ООО "Строительная Перспектива" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020г. исковые требования Спиридоновой О.А. к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", ООО "Строительная Перспектива" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в пользу Спиридоновой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "... ", расходы на оплату услуг представителя в размере "... ". В удовлетворении оставшейся части требований истцу было отказано.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "... ".

23.09.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", которая определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020 г. оставлена без движения на срок до 16.10.2020 г. (включительно) как не соответствующая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) (л.д. 140, 144 том 3).

22.10.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", направленная посредством почтового отправления 16.10.2020 г. (л.д. 146-150, 152 том 3).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения (л.д. 153-154 том 3).

15.12.2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление ответчика ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 18.08.2020 г, с приложением апелляционной жалобы (л.д. 156-160 том 3).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 г. ходатайство ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено (л.д.179-180).

В частной жалобе истец Спиридонова О.А. указывает, что ответчик присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда от 18.08.2020 г, копию решения представитель ответчика получила 28.09.2020 г, следовательно, ответчик имел возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок, но не сделал этого. Также указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит указаний на причины пропуска ответчиком срока на обжалование. Кроме того, поступившую 22.10.2020 г. в суд апелляционную жалобу полагает второй жалобой, поскольку она имеет иной исходящий номер и дату, нежели поступившая в суд 23.09.2020 г, а также отличается по содержанию. Подача нескольких апелляционных жалоб одной стороной по делу, по мнению автора частной жалобы, недопустимо. Просит определение суда от 18.12.2020 г. отменить, отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" просит определение суда от 18.12.2020 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-61/2020 по иску Спиридоновой О.А. к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", ООО "Строительная Перспектива" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении требований истца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2020 г, о чем указано в тексте решения (л.д. 138 том 3). Копия решения суда была направлена ответчику ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" почтой по адресу: "адрес" (л.д. 139 том 3).

23.09.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая была оставлена без движения на срок до 16.10.2020 г. на основании определения суда от 25.09.2020 г.

В связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба была возвращена ответчику ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на основании определения суда от 02.11.2020 г.

15.12.2020 г. в суд первой инстанции повторно поступает апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" с заявлением о восстановлении пропущенного ответчиком срока на обжалование.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возвращении апелляционной жалобы, ответчиком получены не были, что сделало невозможным направление жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Течение месячного срока на обжалование решения суда, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, вопреки мнению истца, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.08.2020 г, изготовленного в окончательном виде 25.08.2020 г, является 26.09.2020 г.

Довод частной жалобы о наличии у ответчика достаточного времени для направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела ответчиком апелляционная жалоба (предварительная) была сдана в отделение почтовой связи 17.09.2020 г, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 143 том 3), в суд жалоба поступила 23.09.2020 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку, указанная жалоба не отвечала требованиям, установленным ст.322 ГПК РФ, определением суда от 25.09.2020 г. была оставлена без движения на срок до 16.10.2020 г.

16.10.2020 г. ответчиком в отделение почтовой связи сдана апелляционная жалоба, поступившая в суд 22.10.2020 г. Таким образом, указанная жалоба также была подана ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" без пропуска срока.

Вместе с тем, ответчиком недостатки, указанные в определении суда от 25.09.2020 г. были устранены не в полном объеме, в связи с чем, данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Однако, как следует из текста сопроводительного письма ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" от "дата" N.., поступившего в суд "дата" одновременно с апелляционной жалобой, направленной ответчиком во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, копию определения суда от 25.09.2020 г. ответчик не получил (л.д. 146 том 3).

Кроме того, из текста заявления о восстановлении срока следует, что на момент направления в суд апелляционной жалобы (предварительной) - 17.09.2020 г. - копия решения суда от 18.08.2020 г. ответчиком получена не была, как не были получены иные судебные акты, в том числе определения суда, на момент направления заявления о восстановлении срока 9л.д. 156 том3).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком ООО "Жилкосмсервис" копии решения суда от 18.08.2020 г. ранее 28.09.2020 г, а также получения ответчиком копий определений суда от 25.09.2020 г, от 02.11.2020 г, тот факт, что предварительная апелляционная жалоба, а также апелляционная жалоба, направленная во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, при отсутствии у ответчика сведений о причинах оставлении жалобы без движения, в установленные для совершения указанных процессуальных действий сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущено ответчиком срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы истца о подаче ответчиком двух апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно сопроводительному письму от "дата" N... ответчиком была направлена в суд не повторная апелляционная жалоба, а жалоба, во исполнение определения суда от 25.09.2020 г, содержащая мотивы, по которым ответчик полагает решение суда подлежащим отмене. Тот факт, что предварительная апелляционная жалоба и жалоба, поступившая в суд 22.10.2020 г. имеют разные исходящие номера и даты, а также различаются по содержанию, также не свидетельствуют о наличии двух разных жалоб, поскольку, как указано выше, ответчик лишь устранил недостатки, имеющиеся в предварительной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой О. А. - без удовлетворения.

Судья