Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-12208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АиК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1661/2021 по иску Чурюканова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АиК" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца - Чурюканова А.М, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурюканов А.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АиК" (далее по тексту - ООО "АиК"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 99 497 рублей 31 копейка, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13 512 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 372 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "АиК" в период с 26 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. За период с 01 мая 2020 года по 28 июля 2020 года истцу не выплачена заработная плата в размере 99 497 рублей 31 копейка, также истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 512 рублей 96 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 372 рубля 60 копеек. Истец также ссылается на то, что действиями ответчика, связанными с нарушением его трудовых прав, ему был причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года исковые требования Чурюканова А.М. удовлетворены частично: с ООО "АиК" в пользу Чурюканова А.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 99 497 рублей 31 копейка, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13 512 рублей 96 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 15 372 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

Также с ООО "АиК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 767 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АиК" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что из трудовой книжки истца следует, что приказом N Б48 от 26 февраля 2020 года Чурюканов А.М. принят на работу в ООО "АиК" на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

На основании приказа N Б183 от 28 июля 2020 года Чурюканов А.М. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом справке 2 НДФЛ за 2020 год истцу были произведены следующие начисления:

-заработная плата за февраль в сумме 12 704 рубля 21 копейка;

-заработная плата за март в сумме 80 460 рублей;

-заработная плата за апрель в сумме 62 173 рубля 64 копейка;

заработная плата за май в сумме 75 727 рублей 06 копеек и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 212 рублей 99 копеек;

-заработная плата за июнь в сумме 56 924 рубля 19 копеек;

-в июле начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 370 рублей 97 копеек.

Согласно выписке по счету, представленной ПАО "Банк ВТБ", истцу была перечислена заработная плата в следующем размере:

-17 марта 2020 года в сумме 11 052 рубля 21 копейка;

-26 марта 2020 года в сумме 34 482 рубля 86 копеек;

-10 апреля 2020 года в сумме 35 518 рублей 14 копеек;

-30 апреля 2020 года в сумме 40 230 рублей;

-14 мая 2020 года в сумме 3 489 рублей 06 копеек;

-20 мая 2020 года в сумме 29 770 рублей и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 054 рубля 99 копеек;

-27 августа 2020 года ГУ Ростовского РО ФСС выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 693 рубля 58 копеек;

-30 сентября 2020 года с истцом произведен расчет при увольнении и выплачено 7 570 рублей 14 копеек.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в большом размере в суд первой инстанции не представлено.

Также из справки 2 НДФЛ за 2020 год усматривается, что истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 370 рублей 97 копеек (сумма с учетом удержания 13 % подоходного налога -22 942 рубля 75 копеек).

Согласно выписке по счету из ПАО " "... "" 30 сентября 2020 года с истцом произведен расчет при увольнении и выплачено 7 570 рублей 14 копеек.

Проанализировав представленные сторонами в суд доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суммы начисленной заработной платы истца за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск превышают размер, выплаченных истцу денежных средств при увольнении, и исходя из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме ответчиком суду представлены не были, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 99 497 рублей 31 копейка, по сумме компенсации за неиспользованный отпуск - 15 372 рубля 61 копейка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить задолженность по пособию по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статья 2 указанного Закона устанавливает перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На основании частей 2, 4 указанной статьи эти лица имеют право на получение соответствующего пособия. Частью 2 ст. 5 Закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, если работник относится к категории застрахованных лиц и листок нетрудоспособности был выдан ему не позднее 30 календарных дней с даты увольнения, работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

При этом следует учесть, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Истцом в материалы дела представлена справка формы СЗВ-СТАЖ за 2020 год, из которой усматривается, что Чурюканов А.М. был временно нетрудоспособен в период с 24 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года, с 25 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, кроме того истцом представлен листок нетрудоспособности за период с 06 июля 2020 года по 10 июля 2020 года.

Согласно выписке из банка ПАО " "... "" истцу работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 054, 99 руб, соответственно, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности составит 13 512, 96 руб. (14 567, 95 руб. - 1 054, 99 руб.).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно установил, что оно должно было быть выплачено в размере 16 744 рубля 77 копеек (за вычетом удержаний 13% подоходного налога - 14 567 рублей 95 копеек), вместе с тем, работодатель оплатил его в размере 1 054 рубля 99 копеек, а, следовательно, размер задолженности перед истцом составляет 13 512 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что истцу за 2020 год были начислены иные суммы, однако представить доказательства в обоснование своей позиции ответчик не мог, ввиду того, что 25 сентября 2020 года в офисе ООО "АиК" был произведен обыск и выемка имеющейся документации.

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

На основании вышеизложенного, доказательств невозможности представления стороной ответчика новых доказательств в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что представленные стороной ответчика новые доказательства не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку из табелей учета рабочего времени за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года следует, что истец находился на работе 16 дней, вместе с тем из представленной стороной ответчика справки о доходах по форме 2-НДФЛ Чурюканова А.М. усматривается, что за май 2020 года ему заработная плата не начислялась, кроме того из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года следует, что истец находился в отпуске за свой счет, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств нахождения истца в отпуске за свой счет, а именно заявления Чурюканова А.М. и приказа о предоставлении отпуска ответчиком не представлено.

Вместе с тем доказательств подложности представленной стороной истца справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, из которой следует, что истцу начислялась заработная плата, в том числе и за май 2020 года, и июнь 2020 года, стороной ответчика не представлено.

Отклоняя ссылки в жалобе ООО "АиК" на незаконность рассмотрения судом первой инстанции дела в их отсутствие, судебная коллегия исходит из следующего.

Так в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку доводы жалобы ответчика о невозможности принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции также ни чем не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами, то с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличием в деле судебных извещений, направляемых судом первой инстанции в адрес ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, была взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 767 рублей 66 копеек, При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АиК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: