Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Харитоновой М. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4672/2020 по иску Харитоновой М. Н. к Мефодьевой Р. А. о признании недостойным наследником, утратившим право на наследство.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Бодренко Л.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица нотариуса Оболенцевой Т.И. - Оболенский И..В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонова М.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Мефодьевой Р.А, просила признать ответчика недостойным наследником, с лишением права наследования имущества Харитонова Н. И.

В обоснование иска указав, что является дочерью Харитонова Н. И, умершего "дата". При жизни, 12.04.2016 ее отец Харитонов Н.И. нотариально удостоверенным завещанием распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика Мефодьевой Р.А, с которой состоял в браке с 2010 года. Между тем, ответчик, при жизни наследодателя Харитонова Н.И. всячески препятствовала его общению с истцом, настаивала против истца, склоняла к злоупотреблению спиртными напитками, оказывала давление в вопросе о составлении завещания, с целью увеличить свою долю в наследстве, являясь, таким образом, недостойным наследником.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Харитонова М.Н. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Харитонова М.Н. является дочерью Харитонова Н. И, умершего "дата".

12.04.2016 отец истца Харитонов Н.И. нотариально удостоверенным завещанием распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика Мефодьевой Р.А, с которой состоял в браке с 2010 года.

Из материалов наследственного дела, возбужденного по факту смерти Харитонова Н. И, наступившей "дата", следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: истец Харитонова М.Н, ее сестра Яровая Ю.Н. (дочери наследодателя), как наследники по закону, и ответчик Мефодьева Е.А. (супруга наследодателя), в соответствии с завещанием наследодателя от 12.04.2016.

Согласно сведениям поступившим из ИЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения о судимостях в отношении ответчика Мефодьевой Е.А. отсутствуют.

Из представленных 57 отделом полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга материалов КУСП-494 от 20.01.2015, КУСП-545 от 21.01.2015 следует, что 20.01.2015 наследодатель обращался в полицию по факту бытового конфликта с супругой (ответчиком), 21.01.2015 он же - жаловался на то, что супругу не отпускают из отдела полиции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что таковые основанием для признания ответчика недостойным наследником не являются, ввиду отсутствия приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика. Кроме того, указанные материалы КУСП составлены до удостоверения завещания наследодателя, что исключает квалификацию действий ответчика как направленных на ее призвание к наследованию либо на увеличение причитающейся ей доли наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1117-1119, 1130 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Иных доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, которые являлись бы основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено, и таких оснований судом не добыто.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на наличие представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов КУСП, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик является недостойным наследником.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Как верно указано судом, из представленных 57 отделом полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга материалов КУСП-494 от 20.01.2015, КУСП-545 от 21.01.2015 следует, что 20.01.2015 наследодатель обращался в полицию по факту бытового конфликта с супругой (ответчиком), 21.01.2015 он же жаловался на то, что супругу не отпускают из отдела полиции.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии материалов КУСП, а также доводов жалобы относительно угроз наследодателю холодным оружием, судебная коллегия исходит из того, что сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению наследодателя в отношении Мефодьевой Р.А. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания ответчика недостойным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат справки ИЦ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, противоречит представленным в материалы дела документам, в частности, на л.д. 129 представлено требование суда первой инстанции, направленное в ИЦ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на оборотной стороне которого имеется отметка, что отдел оперативно-справочной информации ИЦ ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает интересующими суд сведениями (л.д. 129 об.).

Кроме того, указанные истцом события были совершены до составления Харитоновым Н.И. завещания, ввиду чего указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, распивая совместно с наследодателем спиртные напитки, преследовал своей целью увеличение причитающейся ему доли наследства, с очевидностью не свидетельствуют об этом, объективными доказательствами не подтверждены.

Также следует отметить, что согласно позиции третьего лица-нотариуса Оболенцевой Т.И, при составлении последнего завещания, дееспособность Харитонова Н.И. была проверена в соответствии со ст. 21 ГК РФ и ст. 43 Основ законодательства РФ. При этом до составления завещания нотариусом проведена беседа, в которой Харитонов Н.И. пояснил, что ранее он поругался с женой, очень на нее обиделся и составил завещание в пользу дочерей, но в настоящее время с женой помирился и хочет, чтобы его наследницей была только она, т.к. взрослые дочери давно живут отдельно своей жизнью и тесных связей с ними он не поддерживает.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: