Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Ничковой С.С.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Ляпуновой В. А, Буровик С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ковалевой О. В. к Ляпуновой В. А, Буровику С. А. о выделе доли в имуществе супругов и обращения взыскания.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Куприной О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к Ляпуновой В.А, Буровику С.А.о выделе доли Ляпуновой В.А. в общем имуществе супругов в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки KIAED (CEED), "дата" года выпуска, г.р.з. N.., признании права собственности на указанную долю за Ляпуновой В.А. и обращении взыскания на указанную долю путем продажи с публичных торгов; а также в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки HONDACR-V, "дата" года выпуска, г.р.з. N.., признании права собственности на указанную долю за Ляпуновой В.А. и обращении взыскания на указанную долю путем продажи с публичных торгов; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в отношении Ляпуновой В.А. возбуждено исполнительное производство N.., остаток задолженности по которому составляет 2 821 417 руб. 37 коп. В ходе исполнительских действий, кредитору стало известно о наличии у супругов транспортных средств, приобретенных в браке. В связи с чем, Ковалева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ковалевой О. В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: выделить долю Ляпуновой В. А. в общем имуществе супругов - автомобиле марки HONDACR-V, "дата" года выпуска, г.р.з. N.., N... в размере ? доли, обратить взыскание на указанную долю в праве собственности на указанный автомобиль путем её продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Ляпуновой В. А, Буровика С. А. в пользу Ковалевой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе Буровик С.А, Ляпунова В.А. просят указанное решение суда в части обращения взыскания на ? долю в праве собственности на автомобиль марки HONDACR-V, 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N... путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 21.11.2019на исполнении у судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства о взыскании с Ляпуновой В.А. в пользу истца Ковалевой О.В. задолженностей на общую сумму 2 821 417, 37 руб.:

- исполнительное производство - N... -ИП на сумму N... руб.;

- исполнительное производство - N... -ИП на сумму N... руб.;

- исполнительное производство - N... -ИП на сумму N... руб.;

- исполнительное производство - N... -ИП на сумму N... руб.;

Согласно информации, поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя в отношении Буровика С.А. /супруг Ляпуновой В.А./ по состоянию на "дата" у последнего в собственности находились транспортные средства марки KIAED (CEED), 2010 года выпуска, г.р.з. N... VIN N... ; марки HONDACR-V, "дата" года выпуска, г.р.з. N... N...

На основании сведений, представленных Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда автомобиль марки HONDACR-V, "дата" года выпуска, г.р.з. N.., VIN N... с "дата" действительно зарегистрирован за Буровиком С.А.

При этом, автомобиль марки KIAED (CEED), 2010 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N... "дата" отчужден и зарегистрирован на нового собственника - Гемуеву Н.С.

Брак между ответчиками Буровиком С.А. и Ляпуновой В.А. был зарегистрирован "дата", о чем отделом ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о заключении брака N.., и выдано свидетельство о заключении брака серии N.., следовательно, транспортное средство, приобретенное Буровиком С.А. "дата" является совместно нажитым с Ляпуновой В.А. имуществом.

При таких обстоятельствах, на спорное транспортное средствоHONDACR-V, "дата" года выпуска, г.р.з. N... VIN N.., на момент разрешения спора, принадлежащего ответчику Буровику С.А, распространяется режим совместной собственности супругов, что ответчиками не опровергнуто, следовательно, доли супругов Ляпуновой В.А. и Буровика С.А. в указанном имуществе являются равными.

Разрешая требования Ковалевой О.В, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о необходимости выделения доли Ляпуновой В. А. в общем имуществе супругов в виде автомобиля марки HONDACR-V, "дата" года выпуска, г.р.з. N.., VIN N... в размере ? доли и обратить взыскание на указанную долю в праве собственности на данный автомобиль путем её продажи с публичных торгов.

Суд учел необходимость погашения Ляпуновой В.А. имеющихся задолженностей перед истцом по исполнительным производствам, общую сумму задолженности, очевидно превышающую стоимость ? доли автомобиля марки HONDACR-V, 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N.., а также отсутствие у Ляпуновой В.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что последней в ходе разбирательства по делу оспорено не было и подтверждается неоконченными исполнительными производствами, возбужденными еще в 2017 году.

В удовлетворении требований о выделе доли и обращения взыскания в отношении автомобиля марки KIAED (CEED), 2010 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N.., судом отказано ввиду того, что "дата" указанное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника - Гемуеву Н.С. и более ответчикам не принадлежит. Законность решения суда в укащзанной части не оспаривается сторонами.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчицей Ляпуновой В.А. не погашена, ее имущества для погашения задолженности недостаточно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе равными и выделении 1/2 доли должника в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания в пользу взыскателя Ковалевой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буровик С.А. заявлял в судебном заседании о готовности выкупа ? доли транспортного средства марки HONDACR-V, "дата" года выпуска, г.р.з. N.., VIN N.., подтверждаются протоколом судебного заседания от "дата", между тем, доказательств, подтверждающих факт выкупа ? доли автомобиля, принадлежащих Ляпуновой В.А, ответчиком Буровик С.А. в материалы дела, как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство является неделимым имуществом, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку доля взыскателя не может быть выделена в натуре, судом определен лишь ее размер.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что по делу судом не были привлечено в качестве третьего лица судебный пристав Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку постановленным решением суда права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность вывода суда о невозможности обращения взыскания на долю должника в праве собственности на жилое помещение как единственное жилье для должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: