Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-12357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года апелляционную жалобу Васильевой А. А.ы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Масуновой Г. Т. к Васильевой А. А.е о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и встречному иску Васильевой А. А.ы к Масуновой Г. Т, Масунову И. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя Васильевой А.А. Вернигора О.Н, объяснения представителя Масуновой Г.Т, Масунова И.Н. Тюрина М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масунова Г.Т. обратилась в суд с иском к Васильевой А.А, в котором просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. В указанном жилом помещении также постоянно зарегистрированы: Масунов И.Н. (супруг), Васильева А.А. (внучка). Ответчик Васильева А.А. в жилом помещении по вышеуказанному адресу была зарегистрирована своей матерью Васильевой В.И, которая приходилась истцу дочерью и снята с учета с "дата" в связи со смертью. С "дата" Васильева А.А. по достижению совершеннолетия выехала в другое место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не чинит. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, поскольку истец желает принять спорную квартиру в собственность и произвести ее отчуждение.

Васильева А.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Масуновой Г.Т, Масунову И.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязании передать ей комплект ключей от входной двери.

В обоснование встречных исковых требований Истец указала, что была зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации матери будучи еще несовершеннолетней. Ключей от спорной квартиры у нее нет. Передавать ей ключи Масуновы категорически отказываются. Спорная квартира была предоставлена истцу и их дочери Масуновой (Васильевой) В.И. на основании ордера.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Масуновой Г. Т. к Васильевой А. А.е о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета удовлетворены в части.

Васильева А.А. признана утратившей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой А. А.ы к Масуновой Г. Т, Масунову И. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", об обязании передать комплект ключей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильева А.А. просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено.

Вынесено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масуновой Г. Т. к Васильевой А. А.е о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Васильевой А. А.ы к Масуновой Г. Т, Масунову И. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей надлежит удовлетворены.

Суд обязал Масунову Г. Т, Масунова И. Н. не чинить препятствий Васильевой А. А.е в пользовании квартирой 213 "адрес".4 по "адрес" и передать комплект ключей от указанной квартиры.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Васильева А.А. просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Масунова Г.Т, Масунов И.Н, Васильева А.А, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.(ч.4 ст. 3 ЖК РФ)

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Санкт-петербург, "адрес" предоставлена на основании ордера N... от "дата" Масуновой Г.Т. по договору социального найма от "дата" N 615, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Масунов И.Н. (муж) и Масунова В.И. (дочь).

В указанной квартире зарегистрированы: истец Масунова Г.Т. -с "дата", ее муж Масунов И.Н.- с "дата", ответчик Васильева А.А.(внучка) - с "дата", с "дата" была зарегистрирована Васильева (Масунова) В.И. (дочь нанимателя, которая- "дата" снята в связи со смертью.

Судом установлено, что Васильева А.А. была вселен в спорное жилое помещение ребенком как член семьи нанимателя с соблюдением требований действующего жилищного законодательства, следовательно, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, факт того, что в настоящее время членами одной семьи Масунова Г.Т. и Васильева А.А. не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, сторонами не оспаривался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" Масуновой Г.Т. в удовлетворении иска о признании Васильевой А.А. неприобретшей права пользования жилым помещением было отказано, за Васильевой А.А. было признано право пользования спорным жилым помещением и она была вселена в это помещение.

"дата" было возбуждено исполнительное производство N.., с учетом изменений от "дата", Васильева А.А. была вселена в спорную квартиру, исполнительное производство было окончено, что стороны подтвердили в ходе слушания дела.

Из пояснений Васильева А.А, следует, что она была сначала прописана у отца, затем было принято решение прописать ее у матери; мама умерла в 2005 году; в спорной квартире она не проживала в связи с наличием конфликтных отношений с истцом на почве употребления спиртных напитков Масуновой Г.Т. и ее супругом; после исполнения решения суда о вселении в квартире оставила свои вещи, которые на следующий день были выкинуты истцом, замки в квартире были заменены истцами на новые практически сразу после вселения Васильевой А.А, которой новые ключи предоставлены не были, в доступе в квартиру было отказано. В связи с чем, Васильева А.А. вынуждена проживать у отца или у своего молодого человека; хотела наладить с истцом контакт - не получилось; она не знает когда заменили дверь в спорной квартире; хотела проживать в спорной квартире, приходила в спорное жилое помещении; ей страшно проживать в спорной квартире, при входе в квартиру лежал топор и нож.

Васильев А.В, отец Васильевой А.А. в своих пояснениях так же подтвердил, что дочь проживает у него с 2005 года, со смерти супруги.

Из акта обследования жилого помещения от "дата", составленного управляющей организацией " Жилкомсервис" в присутствии свидетелей: Данильчик Н.Г, Соколова А.И, Крыловой Г.В, а также из характеристики от "дата", составленной майором полиции Образцовым Д.О.- следует, что ответчик Васильева А.А, "дата" года рождения по данному адресу не проживает и проживала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признал установленным то, что Васильева А.А, достигнув "дата" совершеннолетнего возраста, была вселена по решению суда в спорную квартиру в 2009 году, оставила там свои вещи, однако сама из квартиры ушла, добровольно выселилась и проживает у своего отца Васильева А.В. в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес" "адрес" Васильева А.А. в спорной квартире не проживает до настоящего времени, судьбой своих вещей не интересовалась, и в отсутствие доказательств чинения Васильевой А.А. препятствий в пользовании квартирой в период с 2009 года по 2019 год пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Масуновой Г.Т. о признании Васильевой А.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных требований Васильевой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартиры, обязании передать ключи.

Судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей Соколовой А.И, Крыловой Г.В, Васильева А.В, наряду с пояснениями сторон. Сама по себе замена входной двери в период, когда Васильева А.А. не проживала в спорной квартире, не является длостоаточным основанием для вывода о невозможности проживания Васильевой в квартире, в том числе и путем обращения к нанимателю за ключом от входной двери до подачи настоящего иска.

Ввиду того, что свидетель Васильев А.И. является отцом Васильевой А.А, то есть лично заинтересованным в силу близких отношений в исходе дела, оснований относиться к его показаниям в части утверждений о неоднократных попытках вселения в квартиру не имеется, а иными объективными доказательствами утверждения Васильевой А.А. о препятствиях во вселении в квартиру в течение свыше десяти лет не подтверждены.

Суд критически отнесся к утверждениям Васильевой А.А. о наличии ей угрозы со стороны супругов Масуновых, поскольку оба супруга является инвалидами по зрению 1 группы бессрочно и не могут передвигаться без посторонней помощи, истцу оказывается социальное обслуживание на дому специалистом СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "адрес"".

При оценке представленных ответчиком сведений о её обращении "дата" в 42 отдел полиции Санкт-Петербурга с заявлением (л.д. 84) суд отметил, что такое обращение имело место после принятия настоящего иска Мосуновой Г.Т. к производству суда и обусловлено стремлением создать видимость намерений в пользовании жилым помещением.

С приведенными выводами суда первой инстанции и оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается.

Возражая против постановленного решения суда, Васильева А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что не проживает в спорном жилом помещением в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, между тем сами по себе неприязненные отношения сторон не могут быть признаны исчерпывающим доказательством временного характера непроживания Васильевой А.А. в спорной квартире.

Как указано выше, доказательств чинения препятствий Масуновой Г.Т. и ее супруга Масунова И.В. после вселения Васильевой А.А. в квартиру не представлено, однако последняя покинула квартиру, в течение длительного времени права и обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, что позволяет сделать вывод об одностороннем отказе Васильевой А.А. от договора социального найма.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, необходимых действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, не предпринималось.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, ее непроживание носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении факта длительного отсутствия в жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, отсутствии попыток вселиться в спорную квартиру и недоказанности препятствий в пользовании ею со стороны истца указанные доводы объективно опровергаются последовательность поведения ответчика в части пользования спорной квартирой.

Ссылки апеллянта о том, что она не оплачивает расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку имеется переплата и отсутствуют начисления, правильность вывода суда не опровергают. При этом необходимо отметить, что доказательств оплаты коммунальных платежей после 2016 года Васильевой А.А. не представлено, а наличие переплаты по состоянию на 01.08.2019(л.д.51) не дает оснований для вывода, что переплата на лицевом счете образовалась вследствие действий именно Васильевой А.А.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"