Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. гражданское дело N 2-1833/2021 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. по иску Николаевой Веры Николаевны к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Николаевой В.Н, представителя ответчика - Надежницкой И.Ю, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" о признании незаконным приказа N 02/10-1/К от 2 октября 2020 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что после восстановления ее на работе по предыдущему гражданскому делу, работодатель начал процедуры дисциплинарного и психологического давления на истца с целью ее увольнения. Не желая увольняться, 2 октября 2020 г. истец под давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты предстоящего увольнения. Однако, в этот же день истец была уволена на основании приказа N 01/10-1/К. Истец полагает свое увольнение незаконным поскольку в действительности увольняться она не намеревалась, заявление написала под давлением, кроме того нарушена процедура увольнения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г, с учетом определения от 25 января 2021 г. об исправлении описки в части указания периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исковые требовании Николаевой В.Н. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ N 02/10-1/К от 2 октября 2020 г. об увольнении, восстановил истца на работе в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 34 в должности врача общей практики с 3 октября 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере 504 239 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 842 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" просит решение суда от 20 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Со стороны истца Николаевой В.Н, а также со стороны прокурора Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Турченюк В.С. в судебном заседании поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, полагала, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом N 47/К от 13 февраля 2018 г. Николаева В.Н. принята на работу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" на должность врача общей практики, 13 февраля 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор.

2 октября 2020 г. Николаевой В.Н. написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" N 02/10-1/К от 2 октября 2020 г. Николаева В.Н. уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в заявлении об увольнении Николаевой В.Н. не была указана дата, с которой она просит произвести увольнение, а доказательств наличия между сторонами соглашения о дате увольнения истца не представлено, установив также отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Несмотря на отсутствие в поданном работником заявлении об увольнении даты, с которой работник просит произвести увольнение, и отсутствие соглашения сторон об определении такой даты, истец была уволена в день подачи заявления об увольнении, что лишило ее права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение истца является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение сторон об увольнении истца до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении было достигнуто в устной форме, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, истец данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела отрицала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец ознакомилась под роспись с приказом об увольнении, получила в этот же день копию приказа на руки, свое несогласие с вынесенным приказом при получении копии не выразила, получила на руки трудовую книжку, собрала свои вещи и покинула рабочее место до окончания рабочей смены, а на следующий день к выполнению должностных обязанностей не приступила, не свидетельствуют о согласовании между сторонами даты увольнения истца ранее предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, и не являются подтверждением согласия истца с действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец до окончания рабочего дня, а равно не следующий день не пыталась отозвать заявление об увольнении, также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по собственному желанию предполагает, написание заявления об увольнении самими работником. В заявлении указывается дата увольнения и его основание, оно должно быть подписано работником с указанием даты составления. Кроме того, расторжение трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает добровольное волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений. В данном случае согласие истца на увольнение 2 октября 2020 г. не имеется.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 2 октября 2020 г, поскольку в заявлении об увольнении работником не была указана дата увольнения, а следовательно до истечения предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств следует, что добровольного волеизъявления на прекращение с ответчиком трудовых отношений у истца не имелось.

Так из материалов дела следует, что приказом N 60/0 от 28 октября 2019 г. Николаева В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. Николаева В.Н. восстановлена на работе в должности врача общей практики.

Приказом N 58/О от 23 июля 2020 г. Николаева В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом N 60/О от 28 июля 2020 г. Николаева В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N 62/О от 29 июля 2020 г. Николаева В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, 2 октября 2020 г. СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" издан приказ N 02/10-1/К о привлечении Николаевой В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ подписан главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" (л.д. 72-73).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" пояснила, что 2 октября 2020 г. Николаева В.Н. была поставлена в известность о наличии приказа N 02/10-1/К о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Николаева В.Н. воспользовалась своим правом выбора увольнения по собственному желанию, написав 2 октября 2020 г. соответствующее заявление об увольнении.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение и подтверждают пояснения истца о том, что после восстановления ее на работе по итогам рассмотрения предыдущего гражданского дела, работодатель оказывал на истца психологическое воздействие, в том числе, посредством неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, действуя исключительно под давлением работодателя, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку добровольное волеизъявление работодателя на прекращение трудовых отношений является основным условием для увольнения по собственному желанию, а при рассмотрении настоящего гражданского дела соблюдение такого условия не установлено, напротив представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт вынуждения истца к написанию соответствующего заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение Николаевой В.Н. было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательство.

Кроме того, наличие двух различных по содержанию приказов об увольнении истца по различным основаниям, но имеющих одни и тот же номер и вынесенных одной и той же датой, само по себе свидетельствует о нарушение работодателем процедуры увольнения работника.

С учетом данных обстоятельств, установления факта незаконности увольнения истца, суд первой инстанции на основании требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исходя из начисленной истцу заработной платы и количества фактически отработанных дней, период вынужденного прогула определен правильно. Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При этом размер взысканной судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой подателем жалобы также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: