Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2021 по апелляционной жалобе Журина А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к Журину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав ответчика Журина А.И. и его представителя Галаган О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журину А.И, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... -АПНА от 21 декабря 2016 года, по состоянию на 02 июня 2020 года, в размере 1 170 681 рубль 27 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, VIN N.., принадлежащий Журину А.И, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 0253 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2016 года между Журиным А.И. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N... -АПНА, в соответствии с которым банк предоставил Журину А.И. кредит на сумму 866 693 рубля 70 копеек, под 28, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства, переданного ответчиком в залог, в порядке обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств. Журин А.И. исполнял договор не в соответствии с его условиями. В связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать в пользу ООО "Норд Стар" с Журина А. И. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 02 июня 2020 года, в размере 1 170 681 рубль 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 053 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, VIN N.., принадлежащий Журину А. И, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Журина А. И. по кредитному договору N... -АПНА, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки".

В апелляционной жалобе Журин А.И. просит решение отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

Представитель истца ООО "Норд Стар", представитель третьего лица ПАО "Плюс банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как определено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Журиным А.И. заключен кредитный договор N... -АПНА, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс". В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 885 693 рубля 70 копеек, сроком на 60 месяцев, под 28, 9 % годовых.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, VIN N...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога вышеуказанный автомобиль.

Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается и подтвержден платежным поручением N... от 21 декабря 2016 года об оплате банком стоимости автомобиля.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Журин А.И.был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал.

В силу договора уступки прав (требований) от 27 декабря 2018 года право требования по кредитному договору N... -АПНА от 21 декабря 2016 года перешло от ПАО "Плюс Банк" к ООО "ЭВЕРЕСТ" (л.д.20-27).

ООО "ЭВЕРЕСТ" 27 декабря 2018 года уступило свои права требования по кредитному договору ООО "Норд Стар" (л.д.28-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27 декабря 2018 года, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и ООО "ЭВЕРЕСТ", а в дальнейшем между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "Норд Стар", цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору на дату перехода прав требования согласно данному договору.

Вопреки утверждению ответчика, права требования по кредитному договору N... -АПНА от 21 декабря 2016 года было передано ПАО "Плюс Банк" ООО "ЭВЕРЕСТ" (пункт 1947 Приложения N 1 (л.д.39-41)), и от ООО "Эверест" - ООО "Норд Стар" (пункт 1947 Приложения N 1 (л.д.36-38)).

Согласно представленному расчету, задолженность Журина А.И. по состоянию на 02 июня 2020 года составляет 1 170 681 рубль 27 копеек, из которых: 822 340 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 348 340 рублей 97 копеек - задолженность по процентам.

В адрес ответчика банком 17 июля 2018 года было направлено уведомление о наличии просроченных обязательств, с требованием о возврате всей суммы полученного кредита с оплатой причитающихся платежей, которое осталось не исполненным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Журин А.И. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Норд Стар" о взыскании задолженности по договору N... -АПНА от 21 декабря 2016 года в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

С размером взысканной с ответчика судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был.

При этом из представленного расчета и выписки по счету ответчика усматривается, что все внесенный ответчиком платежи были учтены при определении размера задолженности, поступившие от ответчика денежные средства распределялись в соответствии с согласованным графиком платежей на погашение процентов по кредиту и погашении основанного долга. Доказательств совершения иных платежей, кроме учтенных истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 335, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, VIN N.., путем его реализации с публичных торгов.

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие заемных отношений между ПАО "Плюс Банк" и Журиным А.И. подателем жалобы по существу не оспаривается, каких-либо доказательств существования иных редакций кредитного договора, содержащие иные условия кредитования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В настоящем гражданском деле истцом при обращении в суд посредством электронного обращения представлены копии документов, послуживших основанием для обращения в суд, заверенные электронной подписью, что является надлежащим удостоверением копий документов, сомнений в достоверности не вызывают. Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела без предоставления подлинных документов ответчиком не мотивирована и не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен прозрачный и понятный расчет задолженности не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, а также иные доказательства по делу у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на переуступку, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку.

Доказательств предъявления Журиным А.И. заявления о запрете на уступку, выраженное на момент заключения кредитного договора, ответчиком представлено не было.

Таким образом, по смыслу указанного положения кредитного договора, при его толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора ответчик дал согласие на уступку банком своих требований как кредитора по договору третьему лицу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: