Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Николенко Д. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4239/2020 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России к Николенко Д. С, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николенко Д.С, просило досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153 379, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267, 59 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Николенко Д.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N.., заключенного 22.04.2016 между ПАО Сбербанк России в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России и Николенко Д.С. за период с 22.04.2019 по 17.02.2020 в размере 153 379, 61 руб, из расчета суммы: основного долга в размере 122 582, 47 руб, просроченных процентов за пользование займом - 5 729, 93 руб, неустойку - 25 067, 21 руб.

Взыскать Николенко Д.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере 4 267, 59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым снизить размер процентов за пользование займом с 5 729, 93 руб. до 1 732, 3 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 98).

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 между Банком и истцом оформлен кредитный договор N.., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 181 000 руб, под 22, 5% годовых, сроком до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, при несвоевременном погашении платежей по кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением надлежащим образом кредитных обязательств истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 22.04.2019 по 17.02.2020 в размере 153 379, 61 руб, из которых: просроченный основной долг - 122 582, 47 руб.; просроченные проценты за пользование займом - 5 729, 93 руб.; неустойка - 25 067, 21 руб.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору.

Указанный расчет признан судом арифметически верным.

Судом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование займом с 5 729, 93 руб. до 1 732, 3 руб. и снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки рассмотрено, признано необоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с завышенным размером процентов, при этом указывает на злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем полагает, что проценты должны быть начислены за период с 22.04.2019 до 22.07.2019 и составлять сумму в размере 1 732, 3 руб.

Приведенные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что задолженность у ответчика перед истцом возникла 22.04.2019, исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем оснований для снижения процентов за пользование займом не усматривается.

Доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в снижении размера неустойки с 25 067, 21 руб. до 5 000 руб. судом отказано.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, вследствие чего также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами, а также размера неустойки, то оснований для изменения решения в части взысканного размера с ответчика государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что ответчиком были неоднократно существенно допущены просрочки внесения платежей по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по договору.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: