Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-12503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N2-2390/2020 по апелляционной жалобе Хрущева А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от "дата" по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга к Хрущеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя процессуального истца - прокурора Турченюк В.С, представителя ответчика - Ивановой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (далее - ТФОМС) к Хрущеву А.С. о взыскании с ответчика средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 173 663 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Противоправными действиями ответчика был причинен вред здоровью ФИО1, которому в связи с полученными повреждениями в рамках ОМС оказывалась медицинская помощь, затраты на которую, оплаченные за счет федеральных государственных средств, составили 173 663 руб. 50 коп, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. Ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что указанный ущерб, для взыскания которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворен. С Хрущева А.С. в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС денежные средства в размере 173 663 руб. 50 коп. Этим же решением суда с Хрущева А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 673 руб.

В апелляционной жалобе Хрущев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на необоснованность взысканных судом сумм, отсутствие документального подтверждения расходов в указанной сумме.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель материального истца, ответчик Хрущев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 указанной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований закреплено в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нормы свидетельствуют о том, что прокурор, обратившись в суд в интересах Российской Федерации с иском о возмещении ТФОМС затрат на лечение потерпевшего ФИО1, вправе был предъявить регрессное требование непосредственно ответчику, как лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что 01.02.2019 около 17 час. 06 мин. Хрущев А.С, управляя технически исправным автомобилем " "... ", следовал по проезжей части "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", при выполнении маневра перестроения влево на трамвайные пути попутного направления не справился с управлением автомобиля, допустил занос, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до припаркованного автомобиля " "... " под управлением водителя ФИО2 и совершил на него наезд, после чего выехал за пределы проезжей части на правый по ходу движения тротуар, правого края проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта расценены как тяжкий вред здоровью. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница Св. преп.Елизаветы", где находился на лечении в период с 01.02.2019 по 26.02.2019.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 Хрущев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью в указанном ДТП получал медицинскую помощь в СПб ГБУЗ "Городская больница Св. преп.Елизаветы" в период с 01.02.2019 по 26.02.2019, стоимость ее лечения составила 173 663 руб. 50 коп, была оплачена ООО "СМК РЕСО-Мед" за счет средств бюджета ТФОМС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата оказанной потерпевшему медицинской помощи в заявленном прокурором размере 173 663 руб. 50 коп. осуществлена страховой медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств ТФОМС, и исходя из того, что необходимость оказания медицинской помощи в условиях стационара была вызвана последствиями виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости оказанных потерпевшей медицинских услуг с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС, осуществляющего финансовое обеспечение в сфере обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы, направленный к оспариванию размера возмещения вреда, основанием к отмене либо изменению постановленного решения служить не может, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением N.., списком оказанных медицинских услуг на пациента ФИО1, их стоимость соответствует оплаченной ООО "СМК РЕСО-Мед" за счет средств бюджета ТФОМС сумме 173 663 руб. 50 коп.

Доказательств неотносимости указанных расходов на лечение ФИО1 к последствиям ДТП в материалы дела ответной стороной не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: