Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-12569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 2-1022/2020 по апелляционной жалобе Валей Валентины Егоровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Валей Валентины Егоровны к адвокату Амаряну Алихану Джамаловичу, Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Валей В.Е. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Валей В.Е. обратилась в Василеостровский районный суд с иском к Амаряну А.Д. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что истицей и адвокатом Амаряном А.Д. был заключен договор б/н об оказании услуг адвоката на предварительном следствии от 16.12.2015. В соответствии с договором ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению защиты ее законных прав и интересов на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области в отношении Валей В.Е. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, а истец принимает обязательство предоставить ответчику денежное вознаграждение за предоставленные услуги в размере 30 000 рублей. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Обращение истца за юридической помощью к ответчику было обусловлено следующими обстоятельствами. 14.12.2015 вечером ответчик приехал к истцу домой и заверил, что неправильным подходом к решению проблемы нельзя добиться нужно результата, то есть воспользоваться государственным защитником, которого предоставляют на стадии следствия и в суде. Также разъяснил, что необходимо грамотно составить ряд документов, после чего он будет участвовать во всех следственных мероприятиях и защищать ее интересы в суде, в случае, если дело будет передано в суд. В состоянии отчаяния истец согласилась сотрудничать с ответчиком.

Перед заключением договора ответчик не предупредил истца о том, что он является соседом по лестничной площадке с потерпевшим Смуровым А.В. и лично с ним знаком, при наличии такой информации договор не был бы заключен.

Стоимость договора была выплачена в полном объеме 14.12.2015, однако договор был подписан после 16.12.2015. Только в 2016 году ответчик предоставил договор б/н от 16.12.2015 без квитанции об оплате. В данном договоре не указаны: номер договора, дата и номер уголовного дела, по которому ответчик должен был оказывать юридическую помощь; не указано, кто и что конкретно должен делать; нет условий оплаты за оказанные услуги, отсутствуют реквизиты для оплаты; не прописаны условия расторжения договора; нет реквизитов, паспортных данных сторон, указана ложная информация о том, что дело возбуждено в отношении Валей В.Е, так как 02.12.2015 дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Следователю ответчик предъявил заявление истца от 15.12.2015, ордер от 15.12.2015 N 1530037 с указанием в качестве основания выдачи на несуществующее соглашение от 15.12.2015.

Ссылаясь на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств: необходимо было перед вступлением в дело ознакомиться с материалами уголовного дела, направлять адвокатские запросы в медицинские учреждения для получения необходимых данных для защиты интересов истца, написать ходатайства о недопустимости доказательств по проведенным судебно-медицинским экспертизам, писать замечания по нарушениям УПК РФ при заполнении протоколов следственных действий, наблюдать за исполнением следователем уголовно-процессуального законодательства при назначении судебно-медицинских экспертиз и других следственных действий, проводимых в период предварительного следствия, разъяснять истцу статьи УПК РФ, все действия ответчик совершал с грубейшими нарушениями, оказывал неквалифицированную помощь, в связи с чем истец отказалась от его помощи, однако, ответчик не расторг договор, не предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), не пересчитал стоимость работ, истец Валей В.Е. просила суд расторгнуть договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии от 16.12.2015, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 30 000 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 24 300 рублей; расходы по оплате госпошлины 2 749 рублей, почтовые расходы 682, 43 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела истец уточнила исковые требования, просила признать заключенное с адвокатом соглашение ничтожной сделкой, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 24 300 рублей; расходы по оплате госпошлины 2 749 рублей, почтовые расходы 682, 43 рублей (л.д.142-146 т.1).

Указала, что соглашение не содержит ряд существенных условий (указание на принадлежность адвоката к адвокатской палате субъекта РФ, в региональном реестре которого состоит адвокат, к адвокатскому образованию, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, предмет поручения, размер и порядок оплаты доверителем вознаграждения). Соглашение не зарегистрировано в делах коллегии (филиала коллегии), вознаграждение, уплаченное по договору, не внесено в кассу адвокатского образования.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец ссылалась на п.1 ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечена Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Валей В.Е. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Валей В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года произведена замена ответчика Амаряна А.Д. на наследников, принявших наследство после его смерти, - Амарян С.А. в лице законного представителя Мусоян Л.Т, Амарян М.А, Амарян Д.А.

Ответчик Амарян С.А. в лице законного представителя Мусоян Л.Т, Амарян М.А, Амарян Д.А, представитель ответчика Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов, третье лицо НПО Адвокатская палата Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики Амарян М.А, Амарян С.А, в лице законного представителя Мусоян Л.Т. направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Валей В.Е. в их отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в 2015-2016 г.г. находилось уголовное дело N 415408 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Смурова А.В. Обвинение в совершении преступления было предъявлено Валей В.Е. Приговором суда Валей В.Е. признана виновной в совершении преступления с назначением наказания.

Согласно материалам дела адвокат Амарян А.Д. осуществлял защиту Валей В.Е. по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Полномочия адвоката были оформлены ордером серии А N 1520037 от 15.12.2015, выданным Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов (л.д. 7 об, л.д.158 т.1)

Между Валей В.Е. и адвокатом Амаряном А.Д. заключено письменное соглашение - договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии от 16.12.2015 (л.д. 7 т.1).

Фактически оказание юридической помощи истцу ответчиком прекратилась в ноябре 2016 г.

Возражая против исковых требований, ответчик Амарян А.Д. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст.ст. 167, 178, 179, 195, 196, 199, п.2 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валей В.Е. При этом суд исходил из того, что соглашение от 16.12.2015 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и Амаряном А.Д. в порядке ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", со стороны ответчика исполнено, поскольку после заключения указанного соглашения именно он осуществлял защиту Валей В.Е. по уголовному делу на стадии предварительного следствия, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, а доводы истца, которые фактически сводятся к нарушению ее права на защиту в уголовном деле, не могут являться предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 196 Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.п.1, 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 18.12.2019.

Основанием иска является порок воли истца в заключенной сделке, вызванной заблуждением истца относительно обстоятельств сделки и обманом со стороны адвоката. В качестве фактических обстоятельств в основание иска указано на отсутствие необходимых реквизитов в договоре и неверное отражение информации в ордере относительно статуса адвоката и даты заключенного соглашения. Истцом также указано на незаконное вступление адвоката Амаряна А.Д. в уголовное дело и оказание услуг ненадлежащего качества.

Информация, которая истцом отражена в иске относительно условий сделки, оснований для участия адвоката в уголовном деле стала известна истцу с 16 декабря 2015 г. по ноябрь 2016г, до окончания исполнения договора. Сведения о нахождении адвоката в соответствующем адвокатском образовании являются общедоступными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из оснований исковых требований применению подлежит срок исковой давности, установленный для признания недействительной оспоримой сделки, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 данного закона существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно ч.15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Как установлено судом, на день выдачи ордера и заключения сделки адвокат Амарян А.Д. состоял в Адвокатской палате Ленинградской области, был зарегистрирован за реестровым номером 47/1391. Ответчик являлся членом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, 7 адвокатской консультации данного адвокатского объединения.

Согласно уставу Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (СПОКАД) данная коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве адвокатов, сведения о которых внесены в региональный реестр (региональные реестры по месту нахождения филиалов) (л.д. 1-18 т.2).

При таких обстоятельствах выдача адвокату Адвокатской палаты Ленинградской области Амаряну А.Д. ордера Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Ордер, выданный адвокатским образованием, выполнен печатным способом с частичным рукописным заполнением. В частности, бланк ордера предполагает внесение сведений об адвокате, состоящим в реестре адвокатов Санкт-Петербурга. Данная информация при выдаче ордера адвокату Амаряну А.Л. не была исправлена. Вместе с тем, ордер содержит достоверные сведения относительно регистрационного номера в реестре адвокатов, номера адвокатского удостоверения. При наличии у адвоката удостоверения, подтверждающего его статус, указанный недостаток оформления ордера не влечет каких-либо правовых последствий для подзащитного, восполняет неточность информации ордера, что подтверждается, по мнению судебной коллегии, и тем обстоятельством, что адвокат был допущен к участию в уголовном деле.

Ссылка в ордере на соглашение с подзащитным от 15.12.2015 сама по себе также не свидетельствует об обмане стороны подзащитного, введении истца в заблуждение. Как следует из искового заявления, оплата по договору и фактическое заключение договора состоялось до оформления ордера 14.12.2015.

Оспариваемый договор содержит сведения о сторонах, принадлежности адвоката к адвокатскому образованию, предмете поручения; размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При рассмотрении жалобы Валей В.Е. Адвокатской палатой Ленинградской области было установлено, что в соглашении отсутствует регистрационный номер, подтверждающий регистрацию соглашения в делах коллегии, отсутствует указание на принадлежность адвоката к Адвокатской палатой Ленинградской области, в региональном реестре которого состоит адвокат, отсутствует указание на порядок уплаты вознаграждения. Ответ на жалобу дан 28.01.2018, в ответе указано на истечение срока для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (л.д. 10 т.1).

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие указания в соглашении на адвокатскую палату, в которой состоит адвокат, является недостатком соглашения, однако не свидетельствует об обмане с его стороны подзащитного, значимого заблуждения последнего. Применительно к членству в соответствующей адвокатской палате истцом не приведено каких-либо доводов о значимости данной информации для сделки. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Отсутствие условия о порядке и размере компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, а также размере и характере ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, также не может быть признано основанием для признания договора недействительным. Отсутствие указанных условий не исключают возможности как компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, так и возложения на адвоката ответственности, установленной законом.

Доказательств внесения адвокатом в соответствии с ч.6 ст. 25 специального закона вознаграждения по данному договору в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования в суд не представлено, однако данное обстоятельство также не влияет на действительность сделки, учитывая, что услуги по соглашению оказывались.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Фактически доводы жалобы, как и искового заявления, сводятся к нарушению права на защиту Валей В.Е. по уголовному делу, несогласию с результатом уголовного дела, которое закончилось вынесением обвинительного приговора. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, в порядке гражданского судопроизводства вопрос о нарушении права на защиту при расследовании (рассмотрении судом) уголовного дела не может быть разрешен; приведенные в иске доводы были предметом рассмотрения суда по уголовному делу - как следует из апелляционного определения Ленинградского областного суда от 01.10.2019, доводы Валей В.Е. о нарушении права на защиту со стороны адвоката Амаряна А.Д, ненадлежащем оформлении ордера были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также Ленинградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Валей В.Е. Указанные доводы признаны необоснованными; довод иска о конфликте интересов адвоката в связи со знакомством с потерпевшим, приведенный в иске по настоящему делу, также имеет отношение к сфере применения уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, круг лиц, участвующих в деле, определен верно.

Доводы о неразрешении судом вопроса о возврате государственной пошлины не являются основанием для отмены решения. В силу положений п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины носит заявительный характер, соответственно, вопрос о наличии оснований для возврата государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления истца с приложением необходимых документов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валей Валентины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: