Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-12758/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года гражданское дело N2-1845/2020 по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Румянцеву Д.С. о взыскании затрат на обучение.

"дата" от ответчика Румянцева Д.С. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Румянцева Д.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ОАО "Российские железные дороги" с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить с вынесением по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, необоснованно завышена.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированный судебный акт, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком Румянцевым Д.С. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2020, заключенный между Румянцевым Д.С. и ИП Каменюком Я.В, акт выполненных работ N1/6-Д-ЮР от 25.12.2020, копии чеков о проведении операций по переводу денежных средств через Сбербанк онлайн на общую сумму 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере подтвержден надлежащими доказательствами, и с учетом того, что решение состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на истца в полном объеме, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось 4 судебных заседания, в каждом из которых принимал участие представитель ответчика, представляя интересы Румянцева Д.С. на протяжении всего рассмотрения дела.

Предметом заключенного договора на оказание юридических услуг от 15.02.2020 являлось оказание ответчику услуг по юридическому консультированию и представительству интересов.

Согласно акту выполненных работ представителем Каменюком Я.В. оказаны услуги Румянцеву Д.С. по подготовке отзыва на исковое заявление; письменных пояснений для суда; заявления о взыскании судебных расходах.

Право на труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 37 Конституции Российской Федерации), равно как и право на судебную защиту, в том числе с использованием юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации).

Соответственно реализация конституционных прав гражданином не может расцениваться как направленная на необоснованное ограничение прав иных участников спорных правоотношений.

Ссылаясь в частной жалобе на завышенный размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истец правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о разумности и справедливости заявленных к возмещению расходов, не приводит, указанный довод, по сути, является выражением субъективного мнения истца относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, Румянцев Д.С, заключив указанный выше договор на оказание юридических услуг на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку истцом, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенного размера заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, учитывает приведенные выше требования, и с учетом значимости получившего судебную защиту права оснований для ее снижения не имеется.

Выводы суда первой инстанции, постановленные при разрешении заявления Румянцева Д.С. о взыскании судебных расходов, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: