Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой В.Г, Пошурковой Е.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционную жалобу Рубановой Е. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2126/2020 по иску Резник Н. И. к Рубановой Е. Г, Рульковой С. В. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Рубановой Е. Г. к Резник Н. И. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Рубановой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матвеевой В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Рульковой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Резник Н.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Рубановой Е.Г, Рульковой С.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору аренды жилого помещения, в размере 15 905 руб.; 10 000 руб, уплаченные в качестве залога; 6 800 руб. в качестве оплаты услуг по санитарной обработке квартиры; 3 523 руб. компенсации за улучшение жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; 49 000 руб. расходы на юридические услуги, 428 руб.; затраты на копии документов; уплаченную государственную пошлину в размере 2 134 руб, услуги представителя в размере 9 000 руб.

Ответчик Рубанова Е.Г, несогласившись с предъявленными требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением, просила взыскать с Резник Н.И. задолженность по арендным платежам в размере 8 667 руб, неустойку за несвоевременную выплату аренды в размере 445, 91 руб, часть залога в размере 16 000 руб, расходы по коммунальным платежам в размере 8 400, 64 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: взыскать с Рульковой С.В. в пользу Резник Н.И. денежные средства 15 905 руб, государственную пошлину в размере 636 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг - 7 500 руб. Взыскать с Рубановой Е.Г. в пользу Резник Н.И. денежные средства 1503, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг 7 500 руб.

В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Рубановой Е.Г. к Резник Н.И. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Рубановой Е.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 505, 40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рубанова Е.Г. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Резник Н.И. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец представитель третьего лица ООО АН "Любимый город" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 между Рубановой Е.Г. и Резник Н.И. заключен договор N... -С найма жилого помещения. Во временное пользование истца и 4-х членов ее семьи предоставлена 2-х комнатная квартира, на период с 04.10.2019. по 03.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 2.1 договора найма, стоимость арендной платы составляет 26 000 руб. и выплачивается не позднее 4 числа каждого месяца. Дополнительно оплачиваются нанимателем коммунальные услуги, электрическая энергия, интернет.

В соответствии с п. 4 договора наниматель вносит залог в размере 10 000 руб. до 04.10.2019; 16 000 руб. до 04.12.2019, при этом указано, что наймодатель обязуется возвратить указанные суммы по истечении срока действия настоящего договора в момент освобождения нанимателем объекта, при соблюдении нанимателем условий договора и сохранности имущества.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи жилого помещения и описи имущества от 04.10.2019 Рубанова Е.Г. передала двухкомнатную квартиру в пользование Резник Н.И. При этом Рубанова Е.Г. была согласна выбросить матрас из большой комнаты, о чем имеется подпись, что не оспаривалось в суде, в связи с чем доводы по встречному иску о возмещении стоимости матраса суд первой инстанции находит необоснованными.

Уведомлением от 07.11.2019 указанный договор найма расторгнут.

Доводы истца о возмещении ей расходов на санитарную обработку квартиры 6 800 руб. и возмещения дополнительных расходов по улучшению квартиры 3 523 руб. судом оценены критически.

Согласно договора САН ВАОА 2111019, между Резник Н.И. и "Сансервис" от 19.10.2019, в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведена однократная дезинфекция квартиры, стоимость работ составила 4 000 руб. Вместе с тем, фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг по санитарной обработке квартиры суду не представлены, квитанции об оплате этих услуг в материалы дела не представлены, следовательно, понесенные истцом расходы не подтверждены.

Также, необоснованными суд признал требования о взыскании 3 523 руб, затраченных на улучшение квартиры в быту, приобретение клея, сиденья на унитаз, электрические лампочки, пакеты для мусора, штора.

Судом принято во внимание, что указанные товары приобретены по инициативе истца, для личного использования и потребления, в связи с чем судом не рассматриваются в качестве убытков, связанных с арендой квартиры. При этом предъявленные чеки по оплате товара не содержат сведений о плательщике, следовательно, не подтверждают расходов истца, нет доказательств того, что данные предметы оставлены истцом в квартире после расторжения договора и переданы в собственность ответчика.

Как установлено судом, истец с членами семьи проживала в квартире в период с 04.10.2019. по 11.11.2019, ключи от квартиры возвращены собственнику 11.11.2019.

Из содержания листка расчета от 04.10.2019 следует, что Резник Н.И. уплатила 26 000 руб. за аренду помещения за период с 04.10.2019. по 03.11.2019, внесен частично залог в суме 10 000 руб, при этом указано, что претензий к состоянию квартиры и имуществу при сдаче жилого помещения ответчик не имел.

Таким образом, за период проживания в квартире в течение 1 месяца с 04.10.2019. по 03.11.2019 и 8 дней ноября 2019 г, Резник Н.И. обязана была заплатить арендную плату, а также коммунальные услуги, начисленные по квитанциям управляющей компании. Арендная плата за период 04.10.2019. по 03.11.2019 оплачена 26 000 руб, за 8 дней ноября составляет 6 933, 33 руб. (26 000/30 дн.*8 дн.) Неоплаченная часть арендной платы составляет 6 933, 33 руб.

Залог за квартиру оплачен истцом 10 000 руб, оставшаяся часть 16 000 руб. (залога) подлежала плате до 04.12.2019, но поскольку договор расторгнут досрочно, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы 16 000 руб. не имеется.

Требования о взыскании с Резник Н.И. расходов по потребленным коммунальным услугам суд признал частично обоснованными.

Согласно представленным истцом квитанциям, оплата за коммунальные услуги составила за период с 04.10.2019. по 11.11.2019 - октябрь ХВС - 31, 58; ГВС -105, 92; водоотведение - 63, 16 = 200, 62 руб. Ноябрь - ХВС 70, 42, ; ГВС 236, 20, водоотведение -140, 84 = 447, 46 /30*11 дней = 164, 06 руб, итого - 364, 68 руб. Оплата электрической энергии за октябрь 2019 составила 655, 43 руб, за пользование газом октябрь 219 г.- 132, 45 руб, услуги по отоплению в ноябре 2019 г. составили 410, 54 руб. (1539, 54/30*8 дн.). Общая сумма за 8 дней ноября 2019 составила 8 496, 43 руб.(1 563, 10 руб. + 6 933, 33 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком Рубановой Е.Г. составляет 8 496, 43 руб.

Поскольку, сумма залога не возвращена истцу, путем зачета взаимных обязательств, на основании заявления истца, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 503, 57 руб. (10 000-8496, 43), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усмотрел оснований для взыскания оплаченных услуг по взносам на капитальный ремонт и общедомовые нужды, поскольку данные расходы в силу закона возлагаются к оплате на собственника квартиры и не могут быть отнесены на счет нанимателя, поскольку договором не были предусмотрены к оплате за счет нанимателя (глава 3 договора), в связи с чем заявленные требования отклонены судом.

Также, судом отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в сумме 445, 91 руб. за несвоевременную оплату по договору и потребленные коммунальные услуги, как не основанные на договоре.

Требований об оплате сумм кредитором после расторжения договора найма в досудебном порядке не заявлялось, также не была установлена задолженность нанимателя в день передачи ключей, отсутствовали какие -либо претензии, не отражено в акте приема передачи.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Рульковой (Рубановой) С.В. безосновательно перечисленной 06.11.2019 суммы 15 905 руб, поскольку договор найма расторгнут, отношения сторон по пользованию квартирой прекращены, а сумма причислена истцом в счет исполнения договора, заблаговременно.

В настоящее время, оснований для ее удержания ответчиком не имеется, стороной в договоре найма Рульковой (Рубановой) С.В. не являлась, оснований для получения денег отсутствовали, в связи с чем, сумма 15 905 руб. в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Рубанова С.В. каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований, а также доказательств в их обоснование, не представила.

Таким образом, судом установлено, что Рубанова С.В. необоснованно обогатилась на сумму 15 905 руб. и требование истца взыскать с ответчика Рубановой С.В. указанную сумму обоснованно.Требования сторон о взаимном взыскании компенсации морального вреда иск Резник Н.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и по встречному иску Рубановой Е.Г. к Резник Н.И. о взыскании морального вреда 30 000 руб. признаны судом необоснованными, поскольку возникший спор основан на имущественных требованиях.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по заявлению Резник Н.И, в отношении Рубановой Е.Г, Рубановой С.В. и супруга Рубановой С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Рубанова Е.Г. ссылается на то, что суд необоснованно взыскал денежную сумму в размере 15 095 руб, ссылаясь на то, что в предоставленном суду чеке отсутствует назначение платежа.

Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомлением Рубановой Е.Г. от 07.11.2019 заключенный между сторонами договор найма расторгнут.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела указанная подателем жалобы сумма в размере 15 095 руб. перечислена Резник Н.И. Рульковой (Рубановой) С.В. в счет исполнения договора найма.

При этом судом правомерно учтено, что Рулькова (Рубанова) С.В. не является стороной по договору найма, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом в рамках каких-либо иных договорных обязательств материалы дела не содержат, договор найма между истцом и ответчиком Рубановой Е.Г, расторгнут в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма перечислена безосновательно, т.е. в соответствии с со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Рубановой С.В. и подлежит возврату истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что при переводе денежных средств не было указано назначение платежа, только подтверждает правильность выводов суда первой инстанции и применении положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, указанная сумма судом взыскана с ответчика Рульковой (Рубановой) С.В, которой апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем данные выводы суда на права и обязанности подателя жалобы Рубановой Е.Г. не влияют, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании в пользу ответчика суммы части залога в размере 16 000 руб. судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 договора наниматель вносит залог в размере 10 000 руб. до 04.10.2019; 16 000 руб. до 04.12.2019, при этом указано, что наймодатель обязуется возвратить указанные суммы по истечении срока действия настоящего договора в момент освобождения нанимателем объекта, при соблюдении нанимателем условий договора и сохранности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, залог за квартиру оплачен истцом в размере 10 000 руб, оставшаяся часть залога в размере 16 000 руб. подлежала уплате до 04.12.2019. Между тем, поскольку договор расторгнут досрочно, то оснований для взыскания суммы 16 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылки подателя жалобы на положения п. 8.2 договора найма, согласно которому наймодатель может досрочно расторгнуть договор с удержанием залоговой суммы в случаях: невнесения нанимателем платы за объект по истечении установленного срока в течение трех дней; загрязнения квартиры, разрушения или порчи жилого помещения и находящегося в нем имущества, не свидетельствует о необходимости взыскания части залога в размере 16 000 руб, поскольку обстоятельства, указанные в данном пункте договора (п.8.2) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что согласно указанному в приложении N2 к договору займа жилого помещения ответчик Резник Е.Г. не имела претензий к состоянию квартиры и имуществу (л.д. 15 об.).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца.

При этом судебная коллегия учитывает снижение судом расходов на представителя с 49 000 руб. до 15 000 руб, которое является значительным, достаточным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения или отказа во взыскании определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют материалам дела, дополнительной аргументации не требуют.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на безосновательный отказ суда во взыскании расходов на капитальный ремонт и общедомовые нужды подлежат отклонению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы в силу закона возлагаются к оплате на собственника квартиры. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании денежных средств на капитальный ремонт и общедомовые нужды.

Оспаривая расчет, приведенный в решении суда и основанный на представленных в материалы дела документах, подателем жалобы приводится неверные показания ХВС и ГВС, которые противоречат представленным в материалы дела квитанциям. В связи с изложенным судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, считает его арифметически верным, а доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубановой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: