Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-12825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по делу N 2-7080/2020 по иску Ильичева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Моторс" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Ильичева В.В. и его представителя - Демиденко Н.И. (на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Моторс" (далее по тексту - ООО "Тойота Моторс"), в котором просил обязать ответчика предоставить научные доказательства того, что в России эпидемия коронавируса, а в Мире пандемия (поскольку утвержденный стандарт ответчика разработан в условиях пандемии), медицинские маски являются 100% защитой от вирусов и не вредят организму работника, не вызывая гипоксию в течении 8 часов рабочего дня, поскольку бремя доказывания при вынесении дисциплинарного взыскания на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике; установить факт отсутствия проведения СОУТ ответчиком в соответствии со статьей 10 ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 года N426-ФЗ на идентификацию потенциальных вредных и или производственных факторов, которые бы обязывали постоянное ношение медицинских масок, приводящих к уменьшению потребления кислорода, не приводя к профессиональному заболеванию; установить факт того, что с утвержденным ответчиком "стандартом безопасности в целях распространения коронавирусной инфекции в условиях пандемий", о котором говорится в приказе N10 от 9 мая 2020 года, истец не ознакомлен; отменить приказы ответчика N 5-ДВ от 19 июня 2020 года и 6-ДВ от 23 июня 2020 года; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 666 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Ильичев В.В. указал, что с 12 марта 2012 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 19 июня 2020 года истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ использовать маску на территории Филиала ООО "Тойота Мотор СПб". 23 июня 2020 года было применено аналогичное дисциплинарное взыскание в форме выговора. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности названными приказами является незаконным, поскольку ношение маски не только унижает человеческое достоинство, но и обязанность носить маски принудительно является социальным и медицинским экспериментом, так как ношение масок не защищает от вирусов. Кроме того, как указал истец, имеются научные доказательства того, что длительное ношение масок наносит вред организму. Постановление Губернатора Санкт-Петербурга истец считает антиконституционным, как и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N15, поскольку в стране Указом Президента не введено чрезвычайное положение. Ответчиком не проводилось специальной оценки условий труда. С утвержденным ответчиком "стандартом безопасности в целях распространения коронавирусной инфекции в условиях пандемии" истец не ознакомлен, в связи с чем его нарушение не может вменяться истцу как дисциплинарный проступок.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильичева В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Тойота Моторс" поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, дополнений к ним и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела не имеется.

Разрешая заявленные требования Ильичева В.В. в части обязания ответчика предоставить истцу научные доказательства того, что в России эпидемия коронавируса, а в мире пандемия (поскольку утвержденный стандарт ответчика разработан в условиях пандемии), медицинские маски являются 100% защитой от вирусов и не вредят организму работника, не вызывая гипоксию в течении 8 часов рабочего дня, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что действующим трудовым законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена, как и обязанность проведения СОУТ в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в части принятых санитарно-эпидемиологических мер, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенным в решении суда выводом, поскольку он соответствует нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Так обязанности работодателя изложены в статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

- предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

- знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

- своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

- создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

- осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Таким образом, указанные Ильичевым В.В. исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу научные доказательства того, что в России эпидемия коронавируса, а в мире пандемия (поскольку утвержденный стандарт ответчика разработан в условиях пандемии), медицинские маски являются 100% защитой от вирусов и не вредят организму работника, не вызывая гипоксию в течении 8 часов рабочего дня, в силу действующего трудового законодательства не могут быть отнесены к обязанностям ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ильичева В.В. в части признания незаконными приказов ООО "Тойота Моторс" N 6-ДВ от 19 июня 2020 года и N 6-ДВ от 23 июня 2020 года о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение истцом дисциплинарных проступков, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, срок привлечения не нарушен, мера дисциплинарной ответственности соответствует допущенным истцом нарушениям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между Ильичевым В.В. и ООО "Тойота Мотор" (филиал ООО "Тойта Мотор" в Санкт-Петербурге) заключен трудовой договор N261 в новой редакции трудового договора N 141 от 12 марта 2012 года.

Согласно условиям трудового договора работник принимает на себя обязанности по должности техник в отделе обслуживания инженерных сетей, зданий и сооружений. Дата начала работы - 12 марта 2012 года. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.4 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда.

Согласно пункту 4.2.8 Трудового договора работник обязан соблюдать все указания, приказы, распоряжения, а также локальные нормативные акты, принятые работодателем и относящиеся к работнику, а также устные распоряжения, исходящие от непосредственного руководителя или от иного лица, назначенного или уполномоченного им.

09 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменено название отдела в котором истец исполняет трудовую функцию, а также изменен режим работы истца.

29 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен размер должностного оклада истца.

01 июля 2019 года истец ознакомлен с локальными нормативными актами Филиала ООО "Тойота Мотор" о чем свидетельствует его личная подпись в листе для ознакомления, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, положением о дисциплине труда.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206, от 02.04.2020 года N 239, от 28.04.2020 года N 294 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13.03.2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Пунктом 2-5.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено организациям и индивидуальным предпринимателям, на деятельность которых не распространяются запреты и ограничения, установленные Указами Президента Российской Федерации, постановлением, а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и постановлением: до 10 апреля 2020 года обеспечить принятие локальных нормативных актов, устанавливающих стандарт безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), в том числе обеспечения санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Стандарт безопасной деятельности) в соответствии с примерной формой, утвержденной Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

Приказом от 10 апреля 2020 года N141 ОД ООО "Тойота Моторс" утвержден стандарт безопасной деятельности, в том числе санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) иных инфекций в условиях пандемии.

Приказом от 08 мая 2020 года N160-ОД "О возобновлении хозяйственной деятельности" с 12 мая 2020 года возобновлена хозяйственная деятельность Общества.

В силу пункта 2.4 Приказа N160-ОД работники должны строго соблюдать Стандарт, иные локальные нормативно-правовые акты, организационно-распорядительные документы Общества и следовать указаниям руководителей подразделений.

Согласно представленному в материалы дела акту от 12 мая 2020 года бригадир техников отдела обслуживания оборудования провел сотрудникам бригады MNP Paint смены В, в том числе Ильичеву В.В. устные разъяснения по правилам безопасности против распространения COVID-19 в частности, были даны указания: предназначения многоразовых и одноразовых масок; места их применения, в частности многоразовые маски использовать вне территории предприятия, в транспорте, одноразовые маски использовать на территории предприятия с периодичностью замены каждые 2 часа; правильные способы ношения масок.

Также согласно представленному в материалы дела акту от 03 июня 2020 года мастер участка отдела обслуживания, провел сотрудникам бригады MNP Paint смены В, в том числе Ильичеву В.В, инструктаж о необходимости ношения масок и правилах ношения масок, повторно к ранее проведенному инструктажу 12 мая 2020 года.

09 июня 2020 года охранником ООО ЧОП "Легис" составлен акт N8442 о выявленных нарушениях, из которого следует, что Ильичев В.В. зашел на ЦКПП без маски, пришлось убеждать его о необходимости надеть маску, одевать не хотел, сказал жалуйтесь кому хотите.

11 июня 2020 года у истца затребованы письменные объяснения относительно ситуации, зафиксированной в акте от 09 июня 2020 года.

15 июня 2020 года истцом предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что ношение маски не только унижает человеческое достоинство, но и является как социальным, так и медицинским экспериментом. Ношение маски не защищает от вирусов. Каких либо нарушений Конституции РФ, ФЗ, и локальных нормативно-правовых актов истец не допускал.

Приказом от 19 июня 2020 года N5-ДВ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Согласно указанному приказу основанием для применения дисциплинарного взыскания является нарушение пункта 4.2.8 трудового договора, пунктов 6.1.2 и 6.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

16 июня 2020 года составлен акт (мастер участка ФИО, ФИО, ФИО о том, что сотрудник Ильичев В.В. 16 июня 2020 года в 07:15 на утреннем собрании находился в маске, надетой неправильно, а именно маска была спущена ниже подбородка (открыты нос и рот), в нарушение неоднократно данных инструкций о необходимости носить маску и правил, как правильно ее носить.

18 июня 2020 года у Ильичева В.В. затребованы письменные объяснения по обстоятельствам изложенным в акте от 16 июня 2020.

На указанном запросе истцом сделана надпись: "Объяснения аналогичны тому, что давалось 11.06.2020. Никакого согласия на проведение социальных и медицинских экспериментов я не давал, в том числе мастеру участка Васильеву".

18 июня 2020 года мастером участка Фио1 и техником ФИО2 составлен акт о том, что 18 июня 2020 года в 11:05 в бригадной зоне отдела обслуживания оборудования в цехе окраски кузовов, на Ильичеве В.В. медицинская маска была надета неправильно, а именно, спущена ниже подбородка (нос и рот были открыты), надевать ее Ильичев В.В. не хотел.

18 июня 2020 года у Ильичева В.В. затребованы письменные объяснения по фактам изложенным в акте от 18 июня 2020 года.

18 июня 2020 года истцом написаны письменные объяснения о том, что он согласия на проведение медицинских и социальных экспериментов не давал.

Приказом от 23 июня 2020 года N6-ДВ Ильичеву В.В. объявлен выговор в связи с нарушением последним правил внутреннего трудового распорядка 16 июня 2020 года и 18 июня 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец факт отказа от ношения маски, а также ее неправильное ношение (не прикрывая рот и нос) не отрицал.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции 30 октября 2020 года истец уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела представлен приказ N142 -у от 30 октября 2020 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения Ильичевым В.В. положений пункта 4.2.8 трудового договора от 30 декабря 2013 года N 261, заключенного между сторонами, и пунктов 6.1.2, 6.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами N 5-ДВ от 19 июня 2020 года и N 6-ДВ от 23 июня 2020 года за аналогичные нарушения являлось обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование ответчика носить средства индивидуальной защиты на рабочем месте не основаны на законе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что временные меры по ношению средств индивидуальной защиты органов дыхания на рабочем месте, были введены ООО "Тойота Моторс" во исполнение требований Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", санитарно-эпидемиологический правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и согласуются с обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что установлено частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности вынесенных в отношении истца приказов, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание характер допущенных истцом проступков, совершенных в условиях сложившейся общей неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период, когда каждое лицо должно соблюдать повышенную ответственность, нарушение Стандарта безопасной деятельности организации ответчика, принятого в целях исполнения требований органов Роспотребнадзора, предупреждения заболеваемости и обеспечения требований безопасности работников Общества, допущенные истцом нарушения в виде не использования средств индивидуальной защиты безусловно могли повлечь возникновение рисков заболеваемости других работников на территории организации ответчика, что, несомненно, ставило под угрозу жизнь и здоровье других работников, а кроме того, могло повлечь для работодателя вероятность привлечения к административной ответственности в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

Кроме того судебная коллегия учитывает и отношение работника к содеянному, поскольку ни на момент выявления проступка, ни в период рассмотрения дела судом, истец свою вину в совершении проступка не признавал, считая свои действия правомерными.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, что также не оспаривалось самим истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что он не был в установленном порядке ознакомлен с вводимым на территории работодателя Стандартом безопасной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, вместе с тем оснований для переоценки выводов суда в указанной части вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так ответчиком в материалы дела представлено подписанное истцом согласие на получение от ООО "Тойота Мотор" (Филиал ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге) информации с использованием любой мобильной сети связи на основании заключаемых Филиалом договоров об оказании услуг связи, в виде смс-сообщений на указанный номер телефона (89657671313).

Указанное согласие датировано 18 ноября 2017 года, подписано лично истцом.

Также ответчиком представлена выписка из системы отправки СМС -сообщений, из которой следует, что 11 мая 2020 года истцу направлено СМС-сообщение об информировании о возобновлении работы ООО "Тойота Моторс" и введении в организации ряда санитарно-эпидемиологических мер, в том числе ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, давший письменное согласие на получение информации от работодателя посредством направления СМС-сообщения, и получивший 11 мая 2020 года указанное СМС-сообщение, содержащее ссылку на стандарт безопасной деятельности, на момент выявленного со стороны работодателя нарушения стандарта безопасной деятельности в части отказа от средств индивидуальной защиты органов дыхания, был ознакомлен с ним.

Ссылки в жалобе на несогласие с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 "О мерах по противодействую распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные Постановления в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления влияния гигиенических масок на биологические параметры организма человека у суда первой инстанции не имелось.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что указанный истцом предмет судебной экспертизы не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, в связи с чем оснований для назначения по делу названной экспертизы не имелось, кроме того ответчик действовал во исполнение требований, установленных Президентом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга.

Вместе с тем доводы истца о том, что медицинские и гигиенические маски не предназначены для защиты органов дыхания, а также о негативном влиянии гигиенических масок на биологические параметры организма человека судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Указание в жалобе на незаконность оспариваемых приказов ввиду их наложения за аналогичные проступки, судебной коллегией также не может быть положено в основу отмены решения суда как основанное на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Также судебная коллегия указывает, что ссылка в апелляционной жалобе на наличие описок в решении суда не свидетельствует о незаконности решения, поскольку описки подлежат устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указание истца на нарушение судом его прав, ввиду опубликования персональных данных, а именно номера мобильного телефона, судебная коллегия также исходит из того, что данное нарушение в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в том числе о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева В. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: