Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Савельевой Т.Ю.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутошинской О. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-471/2021 по иску Крутошинской О. И. к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Крутошинской О.И. - Валеева Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крутошинская О.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" (далее - ЗАО "Балтийская жемчужина"), которым просила уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 521 800 рублей, взыскать разницу между стоимостью квартиры по договору и фактической стоимостью в размере 521 800 рублей, неустойку в размере 5 218 рублей в день, начиная с 14 июля 2020 года и до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 марта 2020 года между ней и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", квартира передана по акту приема-передачи 30 апреля 2020 года, составлена дефектная ведомость. 03 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены в виде стоимости восстановительного ремонта, которое удовлетворено не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года Крутошинской О.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец Крутошинская О.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности ус установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" альтернативным требованием указанному выше является право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2020 года между Крутошинской О.И. и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пункту 6 договора, до подписания договора покупатель осмотрел квартиру на предмет наличия недостатков. Подписанием договора покупатель подтверждает, что квартира им осмотрена, квартира соответствует условиям договора, замечаний и претензий к качеству и санитарно-техническому состоянию квартиры и внутреннему оборудованию (оснащению) квартиры покупатель не имеет (л.д.7).

В соответствии с пунктом 11 договора, квартира передается покупателю без отделки (л.д.7 оборот).

Акт приема-передачи квартиры подписан 30 апреля 2020 года, в соответствии с указанным в акте продавец передал, а покупатель принял жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно пункта 3 акта приема-передачи, до подписания акта покупатель осмотрел квартиру на предмет наличия недостатков. Подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает, что квартира им осмотрена, квартира соответствует условиям договора, замечаний и претензий к качеству и санитарно-техническому состоянию квартиры и внутреннему оборудованию (оснащению) квартиры покупатель не имеет (л.д.8).

Согласно заключению ООО "ОНЭТ" от 19 июня 2020 года, представленному истцом и составленному по ее заявлению, в квартире имеются следующие дефекты отделочных покрытий: дефекты штукатурки стен, дефекты входной двери, дефекты оконных блоков, дефекты растворной стяжки пола в прихожей, стоимость устранения названных недостатков которых составляет 521 800 рублей (л.д.15-74).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия недостатков строительных работ.

Определением суда от 21 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭкспер".

Согласно заключению эксперта N 20-286-Р-5379/2020(стэ) от 11 декабря 2020 года, в исследуемой квартире имеются недостатки, указанные в заключении ООО "ОНЭТ" от 19 июня 2020 года, к которым относятся: отклонение поверхности штукатурного слоя стен и перегородок от вертикали более, чем предусмотрено требованиями СП 71.1330.2017; дефекты оконных (дверных) блоков в виде отдельных царапин и незначительных сколов наружных поверхностей ПВХ профиля; дефекты входной двери в виде малозаметных царапин со стороны межквартирного коридора. Кроме этих дефектов, экспертом зафиксированы дефекты растворной стяжки пола в помещениях 3, 6 и на балконах. При обследовании помещений квартиры не подтвердились дефекты, отраженные в заключении ООО "ОНЭТ" от 19 июня 2020 года - дефекты растворной стяжки в прихожей.

Дефекты штукатурного слоя стен и перегородок возникли в результате нарушения производителем работ правил производства работ. Установить, кто именно выполнял штукатурные работы, не представляется возможным. Согласно пункта 11 договора купли-продажи, квартира передана покупателю без отделки. Штукатурные работы относятся к отделочным работам.

Недостатки (дефекты) входной двери в виде малозаметных царапин могли возникнуть как в процессе эксплуатации жилого помещения, так и при выполнении установки двери.Дефекты оконных (дверных) блоков из ПВХ профиля могли возникнуть: при выполнении установки окон; при очистке окон истицей. Определить конкретную причину не представляется возможным.

Все дефекты, отмеченные в заключении ООО "ОНЭТ" от 19 июня 2020 года, и настоящем заключении, являются незначительными, не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Стоимость ремонта исследованной экспертом квартиры, для устранения строительных недостатков (дефектов), составляет 83 600 рублей в ценах на ноябрь 2020 года (л.д.104-141).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что дефекты штукатурки стен к числу недостатков товара не относятся, поскольку штукатурные работы относятся к отделочным работам, квартира передавалась в соответствии с условиями договора, без отделки; дефекты входной двери, дефекты оконных блоков являются явными, в случае возникновения их до передачи квартиры, покупатель имел возможность их выявления до заключения договора; дефекты растворной стяжки пола в прихожей, отраженные в заключении ООО "ОНЭТ" от 19 июня 2020 года, при обследовании помещений квартиры экспертами ООО "ПетроЭксперт", не подтвердились.

Одновременно, представленное истцом в суд заключение специалиста ООО "Специализированная экспертная организация", в котором было исследовано заключение судебного эксперта ООО "ПетроЭксперт" и высказано мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание. Рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле, не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крутошинской О.И, при этом также полагает необходимым указать следующее.

Как следует из анализа нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывала на наличие в квартире недостатков, которые необходимо устранить.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абзац 4 пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ПетроЭксперт". Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истцовой стороны о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2021 года, о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали, представитель истца не высказал возражений окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что истцом было представлено заключение специалиста, по результатам которого в судебной экспертизе выявлены нарушения, не опровергает выводы суда, поскольку представленное заключение специалиста (рецензия) не является экспертным заключением, составлено по инициативе истца, в связи с чем, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутошинской О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: