Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова П. П.ча на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1489/2021 по иску Антипова П. П.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о внесении изменений в договор аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Антипова П.П. и его представителя Харламова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипов П.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - ООО "Каршеринг Руссия"), указав, что 28 января 2020 года взял в аренду у ответчика транспортное средство Фольксваген Поло, государственный знак N... с целью перевозки двух пар лыж. Заключение договора аренды транспортного средства осуществлялось путем присоединения к договору, условия которого уже были определены ответчиком заранее, путем установки на мобильный телефон специального программного средства и выражения согласия посредством электронной связи с принятием условий соглашения о предоставлении услуг сервиса "Делимобиль" и договора аренды транспортного средства.

При этом у истца отсутствовала какая-либо возможность ознакомиться в полном объеме с договором аренды транспортного средства и приложениями к нему, а также принять или отклонить предложенные условия в ином виде, кроме как в электронном, посредством специального программного обеспечения.

В соответствии с условиями договора аренды и указаниями программного обеспечения в начале сессии аренды автомобиля арендатору было предложено провести внешний осмотр автомобиля и в случае обнаружения недостатков или повреждений целостности автомобиля произвести фотофиксацию таких недостатков, оставив соответствующий отзыв в электронном приложении. Истцом был произведен внешний осмотр кузова автомобиля на предмет наличия дефектов кузова и ходовой части. Истец произвел транспортировку лыж, разместив их вдоль салона автомобиля между креслами водителя и пассажира.

Стоимость аренды транспортного средства составила 100 рублей 47 копеек.

По завершении аренды транспортного средства с текущего банковского счета истца были списаны 10 000 рублей в пользу арендодателя. Позже ответчик сообщил, что в период аренды автомобиля были нарушены условия договора аренды транспортного средства, а именно пункты 4.3.16 и 4.3.19, выразившиеся в перевозке вещей, которые подпадают под категорию крупногабаритных вещей и не относятся к вещам, обозначенным как поклажа. С учетом изложенных обстоятельств с истца были списаны денежные средства в счет оплаты штрафа в соответствии с пунктом 20 приложения N 3 к договору аренды.

Истец 06 февраля 2020 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных ответчиком в виде штрафа, ссылаясь на то, что перевозимые им вещи не выступали за габариты автомобиля, его салона и были классифицированы истцом как поклажа, в связи с чем нарушения договора аренды в действиях истца отсутствовали.

В дальнейшем, со счета истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 16 000 рублей, как было сообщено ответчиком - в связи с повреждением стеклянного экрана магнитолы автомобиля и торпеды. В обоснование законности своих действий ответчик ссылался на пункты 4.3.16 и 4.3.19 договора аренды транспортного средства, а также на пункт 11.9 пользовательского соглашения, пункт 1.3.5 договора аренды транспортного средства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вышеуказанными положениями договора аренды и приложенных к нему документов не конкретизировано понятие "поклажа" и "крупногабаритный груз", что приводит к невозможности установить, какой конкретно груз и каким образом можно перевозить. Также истец указывает, что пункты 11.9 пользовательского соглашения и 1.3.5 договора аренды лишают арендатора возможности участвовать в процедуре осмотра и оценке ущерба, установления причинителя вреда, его вины. Также истец считает, что пунктом 14.3 договора аренды, устанавливающим договорную подсудность, нарушены его права как потребителя.

Истец обращался к ответчику с предложением исключить и изменить указанные пункты договора аренды и пользовательского соглашения, в чем ему было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд:

- внести изменения в договор аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком по форме, утвержденной приказом N ДД-28 от 18 ноября 2019 года, исключив из приложения N 3 договора пункт 20, пункт 4.3.16, пункт 4.3.19, пункт 14.3;

- изложить пункт 1.3.5 договора в следующей редакции "Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. безакцептного порядка) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства, осуществляется компанией. Убытки, причиненные компании, их размера, ущерба, нанесенного ТС, его размера, расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров, иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), с привлечением пользователя и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта после согласования их с пользователем. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС. Пользователь может не согласиться с такой оценкой, предоставив аргументированное возражение или обратиться в суд";

- внести изменения в пункт 11.9 соглашения об использовании сервиса "Делимобиль", заключенного между истцом и ответчиком по форме, утвержденной приказом N ДД-28 от 18 ноября 2019 года (в редакции приказа N ДД-37 от 24 января 2020 года), изложив его в следующей редакции: "Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. безакцептного порядка) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства, осуществляется компанией. Убытки, причиненные компании, из размера ущерба, нанесённого ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), с привлечением пользователя и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта после согласования с их пользователем. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведённой в сервисном центре (станции технического обслуживании) ТС. Пользователь может не согласиться с такой оценкой, предоставив аргументированное возражение или обратиться в суд".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антипов П.П. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда являются неверными и противоречащими как нормам материального права, так и сложившейся судебной практике и имеющимся разъяснениям вышестоящих судов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2020 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения к договору делимобиль, утвержденному приказом N ДД-28 от 18 ноября 2019 года (в редакции приказа N ДД-37 от 24 января 2020 года), в соответствии с которым ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в том числе, с возможностью получения услуг по временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению, а пользователь обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия договора и иных документов об использовании сервиса, а также путем присоединения к договору аренды транспортного средства N.., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором делимобиль и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с пунктом 20 Приложения N 3 к договору аренды ТС (в редакции Приказа N ДД-36 от 20 января 2020 года) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора делимобиль, договора аренды ТС и приложений к ним, пользователь уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за нарушение иных условий договора аренды ТС, если за их нарушение не предусмотрены отдельные меры ответственности. Штраф применяется в случаях, когда за соответствующее нарушение не предусмотрен отдельный штраф, пени.

Согласно пункта 1.3.5 договора аренды транспортного средства N... арендатор, заключая договор, подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

Пунктами 4.3.16, 4.3.19 договора аренды транспортного средства N... предусмотрено, что арендатору (в т.ч. в лице поверенных) запрещается использовать транспортное средство для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов; использовать ТС для транспортировки грузов, за исключением поклажи: пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов.

Пунктом 14.3 договора делимобиль предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судебный участок мирового судьи N 212 по г.Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

В пункте 11.9 договора делимобиль указано, что пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлечённых для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

Истец 01 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением об изменении вышеуказанных условий договора делимобиль и договора аренды транспортного средства.

Из ответа на данное обращение следует, что ООО "Каршеринг Руссия" не усматривает оснований для изменения условий договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что присоединившись к условиям вышеуказанных договоров, истец добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор делимобиль применяется не только в отношении истца Антипова П.П, но формирует и реализует правоотношения ООО "Каршеринг Руссия" с неопределенным кругом лиц, в связи с чем изменение содержания данного договора затронет права и законные интересы иных потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании недействительными пункта 20 приложения N 3 договора, пункта 4.3.16, пункта 4.3.19 а также внесения изменений в пункты 1.3.5 договора аренды транспортного средства N.., заключенного между сторонами (л.д.89-108), а также пункт 11.9 соглашения об использовании сервиса "Делимобиль", утвержденного приказом N ДД-28 от 18 ноября 2019 года (л.д.81-88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Соответственно, Антипов П.П. не лишен был возможности отказаться от заключения договора аренды с ООО "Каршеринг Руссия" на условиях, указанных в договоре, при наличии у него предположения о нарушении условиями договора аренды его прав либо о несогласии с указанными условиями.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действий и не может свидетельствовать об ограничении прав потребителей.

Указание истца на обременительность названных положений договора для него как потребителя в сравнении с условиями иных компаний, занимающихся предоставлением транспортных средств в краткосрочную аренду, не может быть принято судебной коллегией, поскольку не налагают на истца каких-либо дополнительных обязательств и не ограничивают права истца кроме как применяемых в схожих правоотношениях.

Установленный запрет на перевозку крупногабаритных грузов в транспортном средстве, предназначенном для использования в качестве личного транспорта, а также сформулированный ответчиком перечень предметов, не запрещенных к провозу в соответствии с установленными правилами, не ограничивают права истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с устройством легкового транспортного средства, салон автомобиля не предусматривает конструктивно предусмотренных изготовителем транспортного средства мест для перевозки какого-либо багажа, безопасная транспортировка которого должна осуществляться в багажном отделении автомобиля.

Определенный ответчиком перечень поклажи соответствует конструкции легкового автомобиля и объема его багажного отделения, предусмотренного для перевозки грузов.

Также, вопреки утверждению истца, формулировки пункта 11.9 соглашения об использовании сервиса "Делимобиль", утвержденного приказом N ДД-28 от 18 ноября 2019 года, аналогичному ему пункта 1.3.5 договора аренды транспортного средства N.., заключенного между сторонами, не ограничивают прав истца на оспаривание своей вины в причинении ущерба транспортному средству, а также размера определенного размера возмещения причиненного ущерба, а лишь устанавливают порядок действий арендодателя при причинении ущерба транспортному средству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми пунктами договора требований закона или иных нормативных правовых актов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемые пункт 20 приложения N 3 договора аренды, а также пункты 1.3.5, 4.3.16, 4.3.19 договора аренды транспортного средства, и пункт 11.9 соглашения об использовании сервиса "Делимобиль" не нарушают прав истца на судебную защиту, не связаны с действиями лиц, не являющихся стороной по договору и каким-либо положениям закона не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не усматривается нарушения прав истца, в том числе как потребителя, оспариваемыми вышеуказанными пунктами договора, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не нарушают.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 14.3 договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как указывалось ранее, пунктом 14.3 соглашения об использовании сервиса "Делимобиль" предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судебный участок мирового судьи N 212 по г.Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Понятие исключительной подсудности, вопреки утверждению ответчика и выводов суда первой инстанции, сформулировано законодателем в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная подсудность не может быть изменена сторонами, в отличие от подсудности по выбору истца, определенной положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потребителя на выбор суда, на разрешение которого будет переда его спор.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду, за исключением правил исключительной подсудности, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанной части требований, решение суда об отказе истцу в удовлетворении названного требования подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права, требование истца в части признания недействительным пункта 14.3 договора об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным, а заявленные исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительного пункта 14.3 договора аренды транспортного средства, утвержденного приказом N ДД-28 от 18 ноября 2019 года - отменить, апелляционную жалобу Антипова П. П.ча в указанной части - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным пункт 14.3 договора аренды транспортного средства, утвержденной приказом N ДД-28 от 18 ноября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" и Антиповым П. П.чем.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова П. П.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: