Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Дудина В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2- 319/2021 по иску Гущиной И. С. к Дудину В. А, Молчанову М. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Хута Н.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гущина И.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Дудину В.А, Молчанову М.А, просила взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 3 750 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 483 534, 07 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 7 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Дудина В.А, Молчанова М.А в пользу Гущиной И.С. задолженность по договору займа б/н от 7 декабря 2015 года в размере 3 750 000 руб, проценты за пользование суммой займа 1 483 534, 07 руб, неустойку в размере 150 000 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб, а всего - 5 443 534, 07 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гущиной И. С. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Дудин В.А. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, применить срок исковой давности на взыскание процентов за период с 08.12.2015 по 27.08.2017.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Дудин В.А, Молчанов М.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, конвертами с уведомлениями.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) с одной стороны и ответчиком Дудиным В.А. (заемщиком) с другой стороны заключен 7 декабря 2015 года договор займа N б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 750 000 руб, а заемщик принял вышеуказанную сумму займа и обязался возвратить ее займодавцу до 28.02.2016.

Передача денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N... от 7 декабря 2015 года.

Из текста договора займа и платежного поручения следует, что денежные средства ответчиком получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

Встречный иск о признании договора займа незаключенным, недействительным ответчиками не заявлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью отсутствуют.

Доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено.

Согласно договору займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику, и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа проценты по договору составляет 8, 25 % годовых.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа применяются штрафные санкции в виде начисления пеней в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец и ответчик Дудин В.А. 20 февраля 2016 года заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 7 декабря 2015 года, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 28 февраля 2020 года.

Истец и ответчик Молчанов М.А. заключили 7 декабря 2015 года договор поручительства, в соответствии с которым Молчанов М.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно с Дудиным В.А. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 7 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от 20 февраля 2016 года истец и Молчанов М.А. продлили срок возврата займа по договору до 28 февраля 2020 года.

Исходя из того, что основания для признания договора займа незаключенным и безденежным отсутствуют, доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, суд полагал возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа 3 750 000 руб, проценты за пользование суммой займа 1 483 534, 07 руб.

Представленный стороной истца расчет процентов признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, не оспорен ответчиками.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 29 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года (208 дней) в размере 7 800 000 руб, суд принял во внимание следующее.

Ответчик Молчанов М.А. полагал, что сумма неустойки должна быть снижена, оспаривал иск в данной части. В целях соблюдения баланса интересов кредитора и должников при определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 150 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст.309, 310, 323, 361, 363, 367, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления ответчику времени для обращения за юридической помощью судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Дудин В.А ходатайствовал об отложении судебного разбирательства не в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, а для обсуждения условий мирового соглашения. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец возражал по вопросу обсуждения условий мирового соглашения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 61, 62).

Кроме того, ответчик не возражал против окончания судебного разбирательства в судебном заседании 14.01.2021.

Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика Дудина В.А. не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Ссылка подателя жалобы на то, что невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание ввиду отказа суда в отложении судебного разбирательства повлияла на то, что ответчиком не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности является несостоятельной, поскольку, как указано выше, ходатайства об отложении заседания суда от Дудина В.А. не поступало.

Также ответчик в доводах жалобы полагал взысканный размер процентов завышенным.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что по условиям рассматриваемого договора займа размер установленных процентов за пользование займом является завышенным, не опровергает выводы суда первой инстанции. Ответчик такие доводы в суде первой инстанции не заявлял, договор займа не оспаривал. Поскольку договор займа, предусматривающий 8, 25% годовых от фактически переданной суммы, никем не оспаривался и недействительным не признан, у суда не имелось оснований ставить под сомнение расчет задолженности, представленный истцом и соответствующий условиям договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: