Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Пыхалова Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-507/2021 по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к Пыхалову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Чорного И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьянову М.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пыхалову Д.В, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций ответчика по форме 3-НДФЛ за 2015-2018 гг. истцом подтвержден налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчику из бюджета возвращен налог на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб. Вместе с тем на основании ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по "адрес" установлено, что ранее ответчик воспользовался правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры, ему в 2016 г. был произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 9 792 руб. В этой связи повторное получение ответчиком имущественного налогового вычета составляет его неосновательное обогащение, в добровольном порядке полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Пыхалова Д.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

Взыскать с Пыхалова Д.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пыхалов Д.В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Пыхалов Д.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 138), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Пыхалов Д.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

11.07.2017, 20.01.2018 и 14.01.2019 ответчик представил истцу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2018 г, соответственно, заявил имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По результатам камеральной проверки представленных деклараций истцом приняты решения о возврате излишне уплаченного налога N 3708 от 1.09.2017, N 782 и N 783 от 21.03.2018 и N 30136 от 6.06.2019 на общую сумму 260 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался факт возврата ему налога на доходы физических лиц в указанном размере.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по "адрес" ответчику за 2005 г. предоставлен имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 750 000 руб.

Сумма предоставленного налогового вычета равна 75 321, 21 руб, сумма переходящего остатка - 674 678, 79 руб.; сумма подлежащая возврату из бюджета за 2005 г. составила 9 792 руб.

10.05.2006 Инспекцией приняты решение о зачете сумм НДФЛ за 2005 г. в недоимку другого налога N 30842 в размере 270, 32 руб. и о возврате сумм НДФЛ за 2005 г. N 1775 в размере 9 521, 68 руб, которая была возмещена на расчетный счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт приобретения квартиры по адресу: "адрес", и обращения в связи с ее приобретением в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, факт получения такого вычета и возврата ему налога на доходы физических лиц.

27.12.2019 истцом ответчику направлено уведомление о вызове в налоговый орган.

21.05.2020 истцом ответчику направлено требование о предоставлении уточненной налоговой декларации и об уплате недоимки по налогу в сумме 260 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчиком до 01.01.2014 получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, он был не вправе повторно его получать в 2015-2018 гг, в связи с чем, подтверждение ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2015-2018 гг. и возврат ему суммы уплаченного налога влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, судом принято во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 07.08.2020, тогда как первое решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета принято истцом 01.09.2017, то есть исковое заявление предъявлено в суд в течение трех лет с момента принятия истцом указанного решения. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание его заявление о применении судом последствий пропуска исковой давности.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

В данном случае исковое заявление направлено в суд налоговым органом 04.08.2020 (л.д. 67-68), поступило в суд 11.08.2020 (л.д. 3), при этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение о предоставлении ответчику Пыхалову Д.В. имущественного налогового вычета принято налоговым органом 01.09.2017. Таким образом, исковое заявление истцом направлено в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхалова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: