Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-12940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. апелляционные жалобы Киселева Василия Георгиевича и Скакунова Егора Николаевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-342/2020 по иску Язевой Любови Васильевны, Язева Александра Александровича к Киселеву Василию Георгиевичу, Скакунову Егору Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Язевой Л.В, представителя истцов Язевой Л.В. и Язева А.А. - Середенко В.А, представителя ответчика Киселева В.Г. - адвоката Морозова А.А, представителя ответчика Скакунова Е.Н. - Бертова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Язева Л.В. и Язев А.А, "дата" г.р, обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Киселеву В.Г, Скакунову Е.Н, в котором просили признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 10.07.2019 между Я, "дата" г.р, и Киселевым В.Г, признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ответчиками 11.11.2019, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на данную квартиру, включить квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти в Я, "дата" г.р.; указывая в обоснование исковых требований, что в "дата" умер Я, "дата" г.р.; при жизни он являлся собственником указанной квартиры; истец Язева Л.В, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Язева А.А, "дата" г.р, обратилась за принятием наследства после смерти Я, "дата" г.р.; при оформлении наследственных прав истцам стало известно, что квартира отчуждена Киселеву В.Г, а затем Скакунову Е.Н.; истцы полагают, что наследодатель намерения на отчуждение квартиры не имел, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Язевой Л.В, Язева А.А. к Киселеву В.Г, Скакунову Е.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 19.07.2019, заключенный между Я. и Киселевым В.Г, "дата" г.р, уроженца "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 01.11.2019, заключенный между Киселевым В.Г, "дата" г.р, уроженца "адрес" и Скакуновым Е.Н, "дата" г.р, уроженцем "адрес".

Исключить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на имя Киселева В.Г, "дата" г.р, уроженца "адрес", произведённую 19.07.2019 N.., а также на имя Скакунова Е.Н, "дата" г.р, уроженца "адрес" произведенную 11.11.2019 N...

Истребовать квартиру по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Скакунова Е.Н.

Включить квартиру по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества после умершего в "дата" Я, зарегистрированного на дату смерти по адресу: "адрес".".

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчики Киселев В.Г. и Скакунов Е.Н. обратились с апелляционными жалобами, а ответчик Скакунов Е.Н. - и с дополнениями к жалобе, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Язев А.А, "дата" г.р, и ответчики Киселев В.Г. и Скакунов Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представления своих интересов через представителей. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Язевой Л.В, представителя истцов Язевой Л.В. и Язева А.А. - Середенко В.А, представителя ответчика Киселева В.Г. - адвоката Морозова А.А, представителя ответчика Скакунова Е.Н. - Бертова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 настоящей статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ха исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2002 г. по гражданскому делу N 2-3275/02 Я, "дата" г.р, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" Я, "дата" г.р, умер.2.12.2019 к нотариусу Санкт-Петербурга Бурчалкину М.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Я, "дата" г.р, обратилась истец Язева Л.В, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Язев А.А, "дата" г.р. (сына наследодателя). Сведения об обращении за принятием наследства иных лиц материалы дела не содержат.

10.07.2019 между Я, "дата" г.р. (продавцом), и ответчиком Киселевым В.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 6 000 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.07.2019.

1.11.2019 между ответчиком Киселевым В.Г. (продавцом), и ответчиком Скакуновым Е.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 6 000 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.11.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Язевой Л.В. и ее представителя определением суда от 9 июня 2020 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи и расшифровки подписи Я, "дата" г.р, в договоре купли-продажи от 10.07.2019, на заявлении в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.07.2019. Производство экспертизы поручено ООО "Экспресс Эксперт".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 25-2020-ПЧЭ от 9.10.2020 подпись от имени Я, "дата" г.р, на заявлении в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.07.2019 вероятно выполнена не самим Я, "дата" г.р, а иным лицом; для постановки вывода в категоричной форме необходимо предоставление оригинала исследуемого документа. Подпись от имени Я, "дата" г.р, на договоре купли-продажи от 10.07.2019 выполнена не самим Я, "дата" г.р, а иным лицом.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.07.2019 не подписан Я, "дата" г.р, данный договор им не заключался, намерение на отчуждение квартиры у него отсутствовало, в связи с чем договор купли-продажи от 10.07.2019 признан судом недействительным, применены последствия его недействительности в виде отмены государственной регистрации права Киселева В.Г. на квартиру, произведенной с нарушением действующего законодательства. Также суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 1.11.2019, заключенного между ответчиками, поскольку Киселев В.Г. не имел права на отчуждение имущества; одновременно отменена государственная регистрация права собственности Скакунова Е.Н. на квартиру.

Разрешая виндикационные требования, суд указал, что Скакунов Е.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры, поскольку квартира выбыла из владения Я, "дата" г.р, помимо его воли, а Скакуновым Е.Н. не представлено доказательств того, что он действовал с должной осмотрительностью, так как квартира им приобретена вскоре после заключения договора между Я, "дата" г.р, и Киселевым В.Г, по цене ниже кадастровой стоимости квартиры, ему при заключении договора было известно, что в квартире зарегистрированы бывший собственник квартиры Я, "дата" г.р, и члены его семьи; кроме того, Скакунов Е.Н. в ходе рассмотрения дела давал противоречивые объяснения относительного осмотра квартиры и процедуры заключения договора. В связи с этим квартира истребована судом из чужого незаконного владения Скакунова Е.Н. и включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти в "дата" Я, "дата" г.р.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Скакунов Е.Н. выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на допущенные при ее составлении нарушения. В связи с этим представителем ответчика Скакунова Е.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта N 25-2020-ПЧЭ от 9.10.2020 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Оценивая представленную представителем ответчика Скакунова Е.Н. заключение специалиста N 63/01-СЗ от 17.03.2021, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего его специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе оригинал договора купли-продажи от 10.07.2019, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении эксперта, в то время, как специалист, составивший заключение N 63/01-СЗ от 17.03.2021, исследовал только само экспертное заключение. Кроме того, данное заключение специалиста, по сути, сводится к оценке письменного доказательства по делу - заключения эксперта, в то время как оценка доказательств является исключительной прерогативой суда и производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, коллегия отказывает в назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Одновременно коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Скакунова Е.Н. о его несогласии с выводами судебной экспертизы.

Податели апелляционных жалобы также ссылаются на то обстоятельство, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Скакунов Е.Н. не доказал, что он действовал с должной осмотрительностью при заключении договора с Киселевым В.Г.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

В связи с этим последствиями признания недействительным договора купли-продажи от 10.07.2019, а также установления факта выбытия спорного имущества из владения Я, "дата" г.р, помимо его воли, что следует из факта неподписания им договора купли-продажи, является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика Скакунова Е.Н, независимо от его возражений относительно его добросовестности как приобретателя, а также от признания недействительными последующих сделок в отношении спорной квартиры.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб, сводящимся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению или отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Язевой Любови Васильевны, Язева Александра Александровича к Киселеву Василию Георгиевичу, Скакунову Егору Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 19 июля 2019 г, заключенный между Я. и Киселевым Василием Георгиевичем, "дата" г.р, уроженцем "адрес".

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Скакунова Егора Николаевича, прекратив его право собственности на указанную на квартиру, погасив запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Скакунова Егора Николаевича на данную квартиру.

Включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества после умершего в "дата" Я, "дата" г.р, зарегистрированного на дату смерти по адресу: "адрес".

Апелляционные жалобы Киселева Василия Георгиевича и Скакунова Егора Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: