Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-12949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. апелляционную жалобу Николенко Дмитрия Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3930/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Николенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Почта Банк" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Николенко Д.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 38551298 от 30.11.2018 в сумме 760 011, 68 руб, из них 673 326, 89, руб. - основной долг, 73 135, 64 руб. - проценты, 6 449, 15 руб. - неустойка, 7 100 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которых истец предоставил ответчику, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнил, вследствие чего ответчик направил истцу требование о досрочном погашении задолженности по договора, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Николенко Д.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 38551298 от 30.11.2018 в размере 760 011, 68 руб, из которых просроченный основной долг - 673 326, 89 руб, задолженность по процентам - 73 135, 64 руб, задолженность по неустойкам - 6 449, 15 руб, задолженность по комиссиям - 7 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб, а всего 770 811, 68 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Николенко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов с 73 135, 64 руб. до 15 160, 23 руб, уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии, уменьшить размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" и ответчик Николенко Д.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2018 между истцом ПАО "Почта Банк" и ответчиком Николенко Д.С. (заемщиком) кредитный договор N 38551298, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит 1 в размере 204 500 руб. и кредит 2 в размере 500 000 руб, а ответчик обязался возвратить кредит 1 в течение 24 платежных периодов, кредит 2 - в течение 60 платежных периодов и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 9% годовых (базовая ставка) либо 16, 9% годовых (льготная ставка); погашение задолженности и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 17 852 руб.

Заключая договор, ответчик выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий, в том числе услуги "Кредитное информирование", размер комиссии по которой составляет 500 руб. за первый период пропуска платежа и 2 200 руб. за второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа, и услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии по которой составляет 4, 9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

Условиями договора установлена ответственность за нарушение ответчиком срока осуществления платежей в виду неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства неоднократно нарушал, что ответчиком не оспаривалось.

27.09.2019 истцом ответчику направлено заключительное требование, в котором он просил ответчика осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9.07.2020 составляет 760 011, 68 руб, в том числе: 673 326, 89, руб. - основной долг, 73 135, 64 руб. - проценты, 6 449, 15 руб. - неустойка, 7 100 руб. - комиссии. Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме или частично не представлено. Судом отклонены доводы ответчика о том, что Банком необоснованно начислены проценты за пользование кредитом после допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, учитывая, что Банк вправе требовать уплаты таких процентов до момента фактического возврата суммы кредита. Не усмотрел суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонены судом и возражения ответчика относительно начисления истца и взыскания судом комиссий, так как в соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику за плату услуги, предусмотренные договором, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию о том, что Банк имел возможность обратиться за судебной защитой своего права с июля 2019 г, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат взысканию только за период с 27.04.2019 до 27.07.2019.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что, если иное не установлено договором, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом до момента фактического возврату основного долга, на что правомерно указал суд первой инстанции. При тех обстоятельствах, что условиями кредитного договора данное право истца не ограничено, а ответчиком задолженность по основному долгу не погашена, коллегия отклоняет вышеуказанный довод ответчика.

Указывает податель апелляционной жалобы и на несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного им нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером взысканной судом неустойки, длительность допущенного нарушения обязательств по кредитному договору, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взысканной неустойки и приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме 6 449, 15 руб. соразмерен последствиям допущенного по кредитному договору нарушения; оснований для снижения таких штрафных санкций не имеется.

Выражает податель апелляционной жалобы несогласие и с взысканием с него комиссии.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В соответствии с пунктом части 9 настоящей статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия (в частности): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 настоящей статьи).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из заявления истца от 30.11.2018 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 32-33) следует, что он согласен на оказание ему дополнительных услуг: "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Гарантированная ставка", "Автопогашение", "Погашение с карты". Условия об оказании истцу данных услуг, а также согласие истца на их оказание включены в индивидуальные условия кредитного договора, заключенного сторонами (пункт 17).

Согласно пункту 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (редакция 2.25) "Кредитное информирование" - услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении. Клиент вправе подключить Услугу в дату заключения договора и отключить ее в любой день, обратившись в Банк с заявлением; отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа (пункт 5.9.1). При подключении услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах Банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту 9на следующий день после принятия решения); проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту; подписывать документы вне офиса Банка (пункт 5.9.3). Услуга предоставляется с момента пропуска оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа; услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным; услуга предоставляется непрерывно не более четырех периодов пропуска платежа (пункты 5.9.3, 5.9.4) (Л.д. 12).

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Деловая почта 1 000 000" комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" составляет за первый период пропуска платежа 500 руб, за второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа - 2 200 руб. за каждый период. Аналогичный размер комиссий указан в заявлении ответчика о заключении кредитного договора и в индивидуальных условиях кредитного договора.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на оказание такой услуги и указал, что ознакомлен с условиями и тарифами услуги, что ответчик от данной услуги не отказывался и допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору более четырех платежных периодов подряд, что услуга оказывалась Банком ответчику в интересах последнего и что доказательств неоказания Банком данной услуги не представлено, судебная коллегия полагает соответствующими условиям договора действия банка по начислению комиссии за данную услугу в сумму 7 100 руб. (500 руб. + 3 * 2 200 руб.). В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: