Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Грибиненко Н.Н.

Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратьевой М. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-43/2021 по иску Панкратьевой М. Г. к Петровскому О. А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, исковому заявлению Петрунькина А. В. к Панкратьевой М. Г, Петровскому О. А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога).

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Панкратьевой М.Г. - Лапина В.В, ответчика Петровского О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобе, представителя истца Петрунькина А.В. - Никифорова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панкратьева М.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петровскому О.А, просила суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на 10/28 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в пользу Панкратьевой М.Г.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 года истец заключила с ответчиком Петровским О.А. договор купли-продажи 10/28 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Договор не зарегистрирован в связи с заключением ответчиком Петрунькиным А.В. 20 декабря 2019 года договора ипотеки в отношении отчужденной 10/28 доли, то есть регистрация договора купли-продажи доли невозможна вследствие уклонения продавца от регистрации.

Петрунькин А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петровскому О.А, Панкратьевой М.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года в отношении 10/28 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Панкратьевой М.Г. (покупатель) и Петровским О.А. (продавец); применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор ипотеки 10/28 доли от 20 декабря 2019 года заключенным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор ипотеки 10/28 доли от 20 декабря 2019 года.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2019 года Петрунькин А.В. заключил с заемщиком Петровским О.А. договор беспроцентного займа на сумму 688 200 рублей на срок "не позднее 20 декабря 2020 года" на цели ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Факт передачи суммы займа подтвержден распиской Петровского О.А. от 20 декабря 2019 года. Обеспечением договора займа является договор ипотеки 10/28 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", от 20 декабря 2020 года в пользу Петровского О.А. Пунктом 4.3 договора заемщик обязался не отчуждать 10/28 долю без предварительного письменного согласия залогодержателя до прекращения срока действия залога. Пунктом 8.7 договора стороны пришли к соглашению самостоятельно подать документы на государственную регистрацию договора. Договор ипотеки не зарегистрирован в связи с подачей на регистрацию договора купли-продажи доли от 30 декабря 2019 года, в пункте 17 которого указано, что отчуждаемая доля не заложена; в тоже время не предоставлено согласие залогодержателя Петрунькина А.В. на отчуждение спорной доли; одновременно на регистрацию поступили договор ипотеки и договор купли-продажи, противоречащие в пунктах 2.4 и 17 друг другу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года исковые заявления Панкратьевой М.Г. и Петрунькина А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Панкратьевой М.Г. отказано. Исковые требования Петрунькина А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года 10/28 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Петрунькина А. В. к Панкратьевой М. Г, Петровскому О. А. в остальной части, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать".

С решением суда не согласилась Панкратьева М.Г, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Панкратьева М.Г, истец Петрунькин А.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Панкратьева М.Г. и Петрунькин А.В. направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности в размере 18/28 доли (9/28+9/28) Панкратьевой (ранее Маленковой) М.Г, в размере 10/28 доли - Петровского О.А.

На регистрационном учете по указанному адресу в жилой площади размером 17, 70 кв.м. значится Панкратьева М.Г, в жилой площади размером 10, 40 кв.м. Петровский О.А зарегистрированным не значится по причине снятия с регистрационного учета.

Между займодавцем Петрунькиным А.В. и заемщиком Петровским О.А. 20 декабря 2019 года заключен договор беспроцентного займа на сумму 688 200 рублей, сроком возврата не позднее 20 декабря 2020 года на цели ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской Петровского О.А. от 20 декабря 2019 года, объяснениями Петровского О.А.

Обеспечением договора займа является договор ипотеки 10/28 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", от 20 декабря 2020 года в пользу Петровского О.А, стоимость предмета залога определена в размере 1 109 317 рублей.

Пунктом 2.4 договора залога залогодатель гарантирует залогодержателю отсутствие продажи закладываемой доли кому-либо.

Пунктом 4.3 договора заемщик принял на себя обязательство не отчуждать 10/28 долю без предварительного письменного согласия залогодержателя до прекращения срока действия залога.

Пунктом 8.7 договора стороны пришли к соглашению самостоятельно подать документы на государственную регистрацию договора.

За регистрацией обременение стороны обратились 30 декабря 2019 года в 14 часов 38 минут. Обременение названного объекта недвижимости в виде ипотеки не зарегистрированы в пользу Петровского О.А. в связи с подачей Панкратьевой М.Г. на регистрацию договора купли-продажи той же доли, как указано регистрирующим органом - пункт 2.4 договора ипотеки противоречит пункту 17 договора купли-продажи.

Между покупателем Панкратьевой М.Г. и продавцом Петровским О.А. 30 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи 10/28 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по цене 600 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлено получение продавцом денежных средств в размере 130 000 рублей в счет оплаты цены договора. Оставшаяся сумма в размере 470 000 рублей подлежит передаче продавцу в течение двух календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя.

Пунктом 17 договора продавец гарантирует покупателю отсутствие залога продаваемой доли кому-либо.

В подтверждение передачи 130 000 рублей предоставлена расписка Петровского О.А. от 25 декабря 2019 года.

Продавец 30 декабря 2019 года передал покупателю долю, о чем сторонами договора купли-продажи доли подписан акт приема-передачи.

За регистрацией перехода права собственности на спорный объект стороны договора обратились к регистратору 30 декабря в 12 часов 45 минут.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 30 декабря2019 года в пользу Панкратьевой М.Г. не зарегистрирован по обстоятельствам, аналогичным отказу в регистрации ипотеки.

Также установлено судом, что между займодавцем ОВВ и заемщиком Петровским О.А. 30 декабря 2019 года заключен договор потребительского беспроцентного займа на сумму 900 000 рублей на срок до 30 марта 2020 года с условием залога 10/28 доли по адресу: "адрес". Пунктом 4 договора залогодатель гарантирует залогодержателю отсутствие продажи закладываемой доли кому-либо. Факт передачи суммы займа подтвержден пунктом 3 договора. За регистрацией обременения в соответствии с договором залога от 30 декабря 2019 года стороны не обращались.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является выяснение обстоятельств передачи денег от истцов к Петровскому О.А. Установив тот факт, что по состоянию на 20 декабря 2019 года (дата получения денег по займу с Петрунькиным А.В.) право собственности спорной доли было обременено в пользу залогодержателя Петрунькина А.В, письменное согласие залогодержателя Петрунькина А.В. на отчуждение спорной доли по договору купли-продажи доли от 30 декабря 2019 года получено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежит признать договор купли-продажи доли от 30 декабря 2019 года недействительным, применив последствия недействительности оспоримой сделки, оставив сведения о регистрации права собственности ответчика Петровского О.А. прежними.

При этом, суд первой инстанции признал договор ипотеки 10/28 доли от 20 декабря 2019 года действительным, подлежащим регистрации вместе с ипотекой в установленном законом порядке, отказав в удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по г.Санкт- Петербургу обязанность по проведению государственной регистрации ипотеки на основании договора от 20 декабря 2019 года по причине отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу незаконными.Решение суда в той части, которым Петрунькину А.В. отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации ипотеки в соответствии с договором от 20 декабря 2019 года, сторонами не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи доли от 30 декабря 2019 года, заключенного между Панкратьевой М.Г. и Петровским О.А, недействительным, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Панкратьевой М.Г. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной доли, судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой Петрунькиным А.В. сделки - договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года между Панкратьевой М.Г. и Петровским О.А, спорные 10/28 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес" не имели обременения в виде зарегистрированной ипотеки в пользу Петрунькина А.В. на основании договора залога от 20 декабря 2019 года.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что за регистрацией обременения в виде ипотеки представителя сторон по сделки от 20 декабря 2019 года обратились позднее (в 14 часов 38 минут), чем были поданы документы на регистрацию перехода права собственности по договору от 30 декабря 2019 горда (документы поданы в 12 часов 45 минут).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В рассматриваемом случае договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 20 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому считается действующим для сторон с момента его заключения, а для третьих лиц, в том числе Панкратьевой М.Г. - с момента его государственной регистрации.

Согласно разъяснений, данный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной доли 30 декабря 2019 года обременение в виде ипотеки не было зарегистрировано, за его регистрацией стороны договора не обращались, Панкратьева М.Г. при подписании договора купли-продажи не знала и не могла знать о наличии у Петровского О.А. обязательств перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для утверждения о том, что договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года заключен его сторонами Панкратьевой М.Г. и Петровским О.А. с нарушением установленного законодательного запрета, что в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года постановлен при неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем в указанной части постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Петрунькину А.В. в удовлетворении названных требований.

Поскольку договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года 10/28 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" был заключен сторонами в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Панкратьевой М.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, поскольку именно действия продавца Петровского О.А. по заключению нескольких противоречащих между собой договоров явились основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли, то есть переход права собственности стал невозможным при виновном поведении второй стороны по следке, оснований для отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности Панкратьевой М.Г. в соответствии с договором купли-продажи от 30 декабря 2019 года не имелось, в связи с чем в указанной части постановленное судом решение также подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований Панкратьевой М.Г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога) сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года в части отказа Панкратьевой М. Г. в удовлетворении требований к Петровскому О. А. о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворении требований Петрунькина А. В. к Панкратьевой М. Г, Петровскому О. А. о признании договора недействительным - отменить, апелляционную жалобу Панкратьевой М. Г. - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Петрунькина А. В. к Панкратьевой М. Г, Петровскому О. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года - отказать.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 10/28 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", на Панкратьеву М. Г. по договору купли-продажи от 30 декабря 2019 года.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: