Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. Э. Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Д. Э. Д. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, пени, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Джавадова А.Д, представителей истца Джавадова А.Д. - Джавадовой А.Д, Али М.З, Медведева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФНЦ ВНИТИП РАН - Желновой Е.М, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джавадов Э.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее - ФНЦ ВНИТИП РАН), которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 046 966 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по выплате истцу поощрительного вознаграждения за создание служебного изобретения в размере 75 279 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную выплату истцу названного вознаграждения за период с 29 ноября 2010 года по 30 сентября 2014 года в размере 42 216 рублей 73 копейки, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату названного вознаграждения за период с 01 октября 2014 года по 10 ноября 2020 года в размере 36 452 рубля 17 копеек; задолженность по выплате вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 28 октября 2010 года по 01 октября 2014 года в размере 1 235 112 рублей 67 копеек, пени за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 28 октября 2010 года по 01 октября 2014 года, начисленные за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере 221 689 рублей 05 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 28 октября 2010 года по 01 октября 2014 года, начисленные за период с 01 октября 2014 года по 10 ноября 2020 года в размере 586 137 рублей 65 копеек; задолженность по выплате вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 720 077 рублей 62 копейки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты

вознаграждения за использование изобретения в период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года, начисленные за период с 01 ноября 2015 года по 10 ноября 2020 года в размере 130 001 рубль 61 копейка. Кроме того, истец просил взыскать с ФНЦ ВНИТИП РАН в свою пользу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты поощрительного вознаграждения и вознаграждения за использование изобретения по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 435 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2005 года по 24 ноября 2016 года Джавадов Э.Д. являлся работником ФГБУ Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук. В период трудовых отношений с ответчиком местом работы истца являлся филиал ответчика, расположенный по адресу: "адрес". В период действия трудового договора истец в числе прочих авторов создал служебное изобретение "Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей", на которое ответчик получил патент РФ N... по заявке N... Соглашение о размере, условиях и порядке выплаты истцу вознаграждения за создание и использование изобретения между истцом и филиалом ответчика заключено не было. 26 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить вознаграждение, а также предоставить истцу информацию в целях расчета вознаграждения. В дополнение к этому истец направил ответчику запрос от 24 декабря 2019 года, в котором просил повторно предоставить документы за период с 2010 по 2018 годы для определения размера вознаграждения, а также выплатить ему вознаграждение как автору изобретения. Тем не менее, ФНЦ ВНИТИП РАН отказал в удовлетворении требований истца, сославшись, в частности, на то, что ответчику требуется получить информацию о наличии между авторами изобретения соглашения о распределении вознаграждения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Д. Э.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Джавадов Э.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, находящихся в служебной зависимости от ответчика, а также статистические отчеты по форме 4-НТ, поскольку они составлены только в отношении филиала ответчика, содержали сведения о прекративших свое действие патентах; срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку о факте использования изобретения истец узнал, когда ответчик представил сведения о таком использовании в материалы дела, то есть 14 июля 2020 года и 24 сентября 2020 года; ответчик признавал использование изобретения истца непрерывно с 2010 года, что подтверждается, в том числе, уплатой патентных пошлин; суд не учел, что судебную экспертизу невозможно провести по вине ответчика, на которого должно было быть возложено бремя доказывания по вопросу о неиспользовании изобретения; в деле отсутствовали свободные образцы вакцины, которые были бы изготовлены до возникновения спора; ответчик отказывал истцу в приобретении образцов вакцин; даже если истец имел право на вознаграждение за использование изобретения за период с 11 февраля 2017 года (в пределах 3-х летнего срока с момента обращения в суд), то он был вправе рассчитывать на взыскание с ответчика вознаграждения за использование изобретения как минимум за период с 2016 по 2019 годы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом, тогда как исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (пункт 2 статьи 1225, пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 февраля 2005 года по 24 ноября 2016 года Джавадов Э.Д. являлся работником Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, сначала занимал должность заместителя директора по координации научных разработок, с 14 апреля 2005 года назначен на должность директора Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук, с 03 марта 2016 года, в связи с реорганизацией - директора филиала "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (том 1 л.д.15-51, 99).

В период трудовых отношений с ответчиком местом работы истца являлся филиал ответчика, расположенный по адресу: "адрес".

В период действия трудового договора группой авторов: ТББ, ННВ, Д. Э.Д, МАО было создано служебное изобретение "Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей", на которое ответчик получил патент РФ N... по заявке N.., оформленной 11 января 2010 года (том 2 л.д.92, 100-101).

Из названного патента следует следующая формула изобретения: "1. Вакцина против порвовирусной инфекции гусей, содержащая инактивированный парвовирусный антиген и адъювант, отличающийся тем, что содержит инактивированный димерэтиленимином антиген парвовируса гусей Штамма "Goosa Parvovirus" ВГНКИ N 71 клон 6" с активностью 6, 5 - 7, 5 lg ТЦД 50/см3 в смеси с масляным адъювантом Монтанид ISA-70, взятые в соотношении 1:1-1:4, причем концентрация димерэтиленимина составляет не менее 0, 1%; 2. Способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей путем введения вакцинированного препарата в организм птице, отличающийся тем, что в качестве вакцинного препарата используют вакцину, полученную по пункту 1, которую вводят птице родительского стада однократно за 30 суток до предполагаемой яйцекладки внутримышечно в дозе 2, 5Х10 4 - 2, 5 Х 10 5 ТЦД 50/см3".

Государственная пошлина за регистрацию и выдачу патента на изобретение по заявке N.., была оплачена 22 ноября 2010 года, что подтверждается платежным поручением N... (том 2 л.д.105).

Патент прекратил свое действие 12 января 2019 года, так как не был поддержан ответчиком.

Джавадов Э.Д. 26 сентября 2019 года обратился к ответчику с требованием предоставить с документацию за 2010-2018 календарные (финансовые) годы, необходимую для определения размера платежей, причитающихся Д. Э.Д. в качестве авторского вознаграждения за создание изобретения "Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей" (патент N...); произвести выплату авторского вознаграждения за создание указанного изобретения (л.д.55-57 том 1).

Письмом от 30 декабря 2019 года истцу было отказано в предоставлении документов и произведении выплат, со ссылкой на отсутствие договора о распределении вознаграждения, в письме также было указано на злоупотребление истцом правом, так как в спорный период истец являлся руководителем ВНИВИП; для определения размера вознаграждения истцу предложено получить от всех авторов и их наследников сведения о заключении соглашения о распределении вознаграждения (л.д.63 том 1).

Как следует из Реестра сертификатов соответствия Росаккредитации, вакцина, изготовителем которой является ФНЦ "ВНИТИП" РАН изготавливается на основании стандарта СТО N... (л.д.174-175 том 1).

В период с января 2017 года по апрель 2019 года ответчиком отгружались по заявкам вакцины именуемые как "ВЭГ" и "Авипарвовак" (л.д.139-153 том 1), что подтверждается также счетами-фактурами (л.д.191-245 том 1).

Соглашение о размере, условиях и порядке выплаты истцу вознаграждения за создание и использование изобретения между сторонами заключено не было.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком, на 01 декабря 2020 года от реализации вакцины против парвовирусной инфекции гусей инактивированной эмульгированной "Авипарвовак" был получен убыток.

От проведения судебной экспертизы для определения соответствия выпускаемой вакцины формуле указанной в патенте стороны отказались, что подтвердили в суда апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов о том, что выпускаемая вакцина соответствует первоначально заявленной в патенте и описании к изобретению формуле истцом предоставлены тексты публикаций (л.д.163-173 том 1); исходя из реестра сертификатов соответствия, срок действия сертификата соответствия спорной продукции истек 06.05.2019 (л.д.176 том 1).

Вместе с тем, в указанных публикациях имеются ссылки на входящие в состав препарата масляный адъювант Montanide ISA 70, а также указания на СТО 2015 года, общий объем выпускаемой вакцины 100-150 тысяч доз.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ННВ, КРИ, МАО, КПЮ, ПИЮ

Как следует из показаний свидетеля ННВ, разработка вакцины велась до назначения на должность директора Д. Э.Д, после получения патента вакцина все время дорабатывалась, с 2014 года вторая половина формулы вакцины была изменена, в связи с переходом на отечественное сырье. Вакцина, выпускаемая в настоящее время в части адъюванта и иных составляющих не соответствует формуле, отраженной в описании к патенту. Вакцина выпускается после каждой корректировки в экспериментальном объеме и направляется по заявкам хозяйств, для применения и изучения результатов от её применения. Одно большое хозяйство в среднем использует около 100-150 тысяч доз. Промышленное изготовление вакцины отсутствует. ФГБНУ ФНЦ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" не является производством, это научный центр, в рамках научной работы производятся исследования. Свидетель осуществляла научные публикации со ссылкой на вакцину с целью рекламирования проводимой работы. Фактически в изобретении принимали участие профессор ТББ, свидетель, ЯЛИ и аспирант ТББ- МАО, истец в разработке и научной работе не участвовал, о том, что он является автором, узнали только при заполнении документов на получение патента. О получении патента на ученом совете докладывали обязательно, Джавадов Э.Д. знал о получении патента, так как сам заполнял заявление и участвовал в ученом совете. В настоящее время обсуждается вопрос о получении патента на новую формулу вакцины. Встреча авторов изобретения происходила в 2019 году, на ней обсуждали долю вклада и участия в изобретение, но вопросы вознаграждения не обсуждали. Патенты не оплачивались никакие, при получении официального документа за какие-то разработки обычно поздравляли (л.д.37-41, том 3).

Свидетель КРИ пояснила, что работала у ответчика первоначально в должности заведующей канцелярией, затем инженера службы документации, получением почты занимался сначала водитель, затем другой сотрудник, директор Джавадов Э.Д. почту не получал, сотрудник первого отдела, начальник отдела кадров БАВ получала патенты, хранила их у себя в сейфе, после получения патента относила их директору (л.д.34-35, том 3).

Свидетель МАО пояснил суду, что в качестве аспиранта профессора ТББ работал в ВНИВИП, участвовал в разработке вакцины для гусей, на тот момент закончил институт, и поступил в аспирантуру, на данную практическую тему писал диссертацию и защитил ее в 2010 году. Джавадов Э.Д, предложил ТББ поработать над данной вакциной. О получении патента на это изобретение стало известно недавно. Вакцина изготавливается на основании инструкции, на основании патента. Для инактивации вируса использовали демерэтиленэмин 0.1 %, в вакцине содержится это вещество. При данной концентрации инактеванта вирус подходит инактивированию должным образом для использования в дальнейшей вакцине. Концентрация инактиванта пишется в патенте и это контролируют соответствующие органы. Инструкцию писали разработчики, она утверждалась директором, потом Россельхознадзором. Если вакцина производится не по инструкции, значит, это совершенно другая вакцина, что является нарушением. Вакцина должна четко соответствовать во всех пропорциях показаниям патента. Соглашения между соавторами вознаграждения не имеется, авторы разработки проводили встречу по данному вопросу, но к соглашению не пришли (л.д.35-37, том 3).

Свидетель КПЮ пояснил, что научно-исследовательская работа проводилась в отделе вирусологии ТББ, Никитиным, Явдошак и другими сотрудниками с 2010 года по 2014 годы, по окончанию разработки опытные партии вакцины начали использоваться для проверки эффективности в различных хозяйствах. Пока разрабатывалась вакцина, в период с 2011 по 2012 год оформлялся патент на эту вакцину; патент был оформлен на вакцину "Авипарвовак" с использованием реагентов, которые были актуальны на тот период, в данном случае это инактиватор аминоэтилэтиленимин, масляный реагент Montanide ISA 70, они были актуальны, но в последующем с 2014 года были большие неполадки с масляным адъювантом, и в последующем он был заменен на "Монтанит ИЗ-71 ВГ", а потом в связи с импортозамещением переквалифицировались на отечественные реагенты, в данном случае по инактиватору и по масляному реагенту, это произошло после 2015 года. Для изготовления вакцины патент не используется с 2014 года, в связи с тем, что формула патента не соответствовала дальнейшему изготовлению и использованию вакцины. Вакцина изготавливается на основании внутренней инструкции по изготовлению и контролируется в соответствии со стандартами организации СТО. Вакцина с 2014 года по январь 2020 года изготавливалась в отделе вирусологии. Свойства вакцины с импортозамещением улучшились. Препарат выпускали в соответствии с инструкцией по изготовлению. Инструкция дорабатывалась в связи с внесением изменений в состав вакцины. В связи с введением нового масляного реагента, использования инактеватора, ведется оформление документации для внесения изменений в инструкцию по применению (л.д.41-43, том 3).

Свидетель ПИЮ пояснила, что занималась оформлением патентов в ФНЦ ВНИТИП РАН, все документы поступали за подписью Д. Э.Д, патенты хранились в его кабинете, автором спорного изобретения являлся ТББ Не все патенты ставили на учет в качестве объектов интеллектуальной собственности. Патент, на который ссылается истец (N...) на учете как использованный не состоял (л.д.150-152, том 2).

Показания допрошенных свидетелей в части осведомленности истца о наличии патента, не соответствия изготавливаемых опытных образцов вакцины формуле, указанной в патенте признаны судом первой инстанции взаимосвязанными и последовательными, непротиворечивыми. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанного вида доказательств, которые получил должную оценку со стороны суда, который не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что патент N.., на который ссылается истец, ответчиком не использовался длительное время, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п.3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как следует из предоставленного суду трудового договора, дополнительных соглашений к нему, принадлежность исключительного права на изобретения, созданные в период работы, Д. Э.Д. не установлена, вопрос о выплате вознаграждение за создание и использование служебного изобретения не разрешен.

Судебная коллегия обращает внимание, что лицом, являющимся руководителем ответчика, в чьи полномочия входило решение вопрос о заключении с авторами служебных изобретений соглашений о выплате соответствующих вознаграждений, вплоть до ноября 2016 года являлся истец Джавадов Э.Д, однако им как работодателем указанная обязанность исполнена не была.

Согласно пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года N 822 "О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" (действовавшего до 01 октября 2014 года, то есть в период начала спорных правоотношений), автор изобретения в случае недостижения соглашения с патентообладателем имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР".

Согласно пункта 1 статьи32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Тот же размер вознаграждения рекомендован к применению в информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 июня 2008 года.

Согласно пункта 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 года, вступивших в законную силу с 01 октября 2014 года, настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

Согласно пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года N 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплата вознаграждения прекращается.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, основаниями выплаты авторского вознаграждения является установление факта создания и использования ответчиком изобретений истца в выпускаемой им продукции, что предполагает установление использования каждого, а не отдельного признака изобретений, приведенных в независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период работы Джавадов Э.Д, являясь руководителем ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии, подавал сведения о наличии указанного патента, заявления об оплате пошлины для продления действия патента. Между тем, из представленных РОСПАТЕНТом сведений следует, что указанный истцом патент ответчиком в работе не применялся.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что с 2014 года формула изобретения дорабатывалась и усовершенствовалась, промышленного производства не организовывалось, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что в результате производства вакцины по указанной в патенте формуле ответчик получил доход.

Доводы представителей истца о соответствии описания вакцины, отраженной в инструкции по применению, описанию вакцины, указанному в патенте, также не принят судом, поскольку предоставленная инструкция регламентирует применение вакцины, изготовление вакцины производится на основании иного документа.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком служебного изобретения - патента N... от 10 июня 2011 года, изготовления ответчиком вакцины по указанной в патенте формуле.

Доказательства, которые были представлены истцом в подтверждение своей позиции (публикации в научных журналах, содержание ссылку на использование вакцины "Авипарвовак", сведения об изготовлении и реализации вакцин "ВЭГ" и "Авипарвовак", обоснованно не приняты судом первой инстанции как подтверждение позиции истца об использовании ответчиком служебного изобретения, поскольку тот факт, что при изготовлении указанных вакцин использовано изобретение, соавтором которого является истец, и формула которым приведена в описании патента, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации истцом не представлена.

Вопреки позиции истца, именно на нем лежит бремя доказывания своей позиции о том, что со стороны ответчика допускается использование служебного изобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами стороны ответчика о том, что по требованиям истца о взыскании авторского вознаграждения истек срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что Джавадов Э.Д. в период с 2005 по 24 ноября 2016 года являлся директором филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, направлял ходатайства о проведении экспертизы по заявке на предполагаемое изобретение "Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей", оплачивал пошлину за рассмотрение заявки, патент был направлен по месту расположения Филиала, подавал сведения о наличии данного патента в перечне имеющихся у него работ.

Поскольку с настоящим иском Джавадов Э.Д. обратился в суд 11 февраля 2020 года, то суд пришел к выводу, что в отношении требований о взыскании вознаграждений, а также неустоек в связи с не выплаченными денежными средствами, исчисленными за период до 11 февраля 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 29 ноября 2010 года по 11 февраля 2017 года является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате поощрительного вознаграждения, взыскании пени за несвоевременную выплату истцу поощрительного вознаграждения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату поощрительного вознаграждения, задолженности по выплате вознаграждения за использование изобретения.

Довод подателя жалобы относительно противоречий в показаниях свидетелей, является несостоятельным и не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод носит предположительный характер, основан на субъективном мнении истца.

Показания свидетелей подробно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, признаны обоснованными, взаимосвязанными, последовательными, непротиворечивыми. Перед началом дачи показаний свидетели были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие трудовых договоров между свидетелями ННВ, КПЮ и ответчиком не может ставить под сомнения показания данных лиц, которые непосредственно участвовали в производстве вакцины, при изменении ее формулы; исходя из показаний свидетелей, вакцина в промышленном производстве не использовалась в связи с неэффективностью.

Довод Д. Э.Д. относительно недостоверности статистических отчетов по форме 4-НТ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на субъективной правовой оценке представленных доказательств, не опровергает позиции сторон.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он не знал как о факте получения патента, так и использования изобретения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушении права на поощрительное вознаграждение истцу стало известно еще в момент изобретения и регистрации патента 2420571, то есть в 2010 году, когда Джавадов Э.Д. являлся директором правообладателя изобретения - ФГБУ ВНИТИП РАН и соавтором изобретения, руководил деятельностью по получению патента на изобретение. Довод подателя жалобы о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь в 2020 году, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами - научными статьями, написанными сотрудниками ФГБУ ВНИТИП РАН в 2018, 2014, 2012 годах, в которых упоминается изобретение и номер патента, на который ссылается Джавадов Э.Д. Истец, обладая званием академика Российской Академии наук, и являясь руководителем филиала ВНИТИП РАН, не мог не знать до 2020 года об издании указанных статей, написанных его подчиненными. Между тем, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Довод истца о том, что судебную экспертизу невозможно провести по вине ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено, данный довод носит предположительный характер. Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 года усматривается, что истец отказался поддержать ходатайство о проведении экспертизы в связи с невозможностью ее проведения. Из материалов дела и показаний сторон следует, что целесообразность проведения экспертизы отсутствовала в связи с отсутствием образцов для исследования.

Довод Д. Э.Д. о том, что ответчик признавал использование изобретения истца непрерывно, с 2010 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Истец, будучи руководителем филиала ответчика и руководя изобретением вакцины, вправе был самостоятельно и своевременно произвести действия по надлежащей регистрации патента на изобретение с целью получения соответствующих выплат.

Ссылка Д. Э.Д. на умышленный отказ ответчика в продаже истцу вакцин, подлежит отклонению, поскольку истец заблаговременно не уведомил ответчика о необходимости приобретения вакцин, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить какую-либо вакцину; цель приобретения вакцин истец не указал.

Довод истца об отсутствии свободных образцов вакцин, изготовленных до возникновения спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку с 2014 года при производстве вакцин во ВНИВИП не используется формула патента N... в связи с плохим качеством указанных в формуле материалов; формула производимой по ВНИВИП с 2014 года вакцины отличается от запатентованной, в связи с чем указанный патент при производстве вакцины против парвовирусной инфекции гусей не использовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Э. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: