Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-13020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N2-2963/2019 по апелляционной жалобе Карашвили Б. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года по иску Карашвили Б. Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца - Карашвили Б.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Карашвили Б.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга), в котором просила установить факт принадлежности ей следующих документов: трудовой книжки АТ-I N... от 11.10.1985, справки о заключении брака от "дата", выданной Карашвили Б. Л, диплома А N... от "дата", выданного Карашвили Б. Л, справки от "дата" N... СПб ГБПОУ "Академия индустрии красоты "Локон", выданной Карашвили Б. Л, архивной справки N... от "дата", выданной Карашвили Б. Л, аттестата N... от "дата", выданного Карашвили Б. Л, справки о заработной плате от "дата" N N.., выданной Музашвили Б. Л, свидетельства о рождении от "дата" серии VII-ТИ N... на Музашвили Р. Г, свидетельства о рождении от "дата" серии VII-ТИ N... на Музашвили Н. Г.; включить в её страховой стаж периоды работы, подтвержденные указанными документами, признать незаконным решение от "дата" об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить страховую пенсию с момента обращения, с "дата".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Карашвили Б.Л. прекращено производство по делу в части требований Карашвили Б.Л. к УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга включения в страховой стаж периодов работы, подтвержденных указанными документами, признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости и обязании ответчика назначить ей страховую пенсию с момента обращения за ней, в связи с отказом истца от данных требований.

Впоследствии Карашвили Б.Л. уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт принадлежности ей следующих документов: трудовой книжки АТ-I N... от "дата", справки о заключении брака от "дата", выданной Карашвили Б. Л, диплома А N... от "дата", выданной Карашвили Б. Л, справки от "дата" N... СПб ГБПОУ "Академия индустрии красоты "Локон", выданной Карашвили Б. Л, архивной справки N... от "дата", выданной Карашвили Б. Л, аттестата N... от "дата", выданного Карашвили Б. Л, справки о заработной плате от "дата" N N.., выданной Музашвили Б. Л..

В обоснование заявленных требований истец указала, что отказ в назначении пенсии по причине непредставления надлежащим образом оформленных документов является незаконным. По мнению истца, она не может нести ответственность за неправильное оформление работодателем документов о своей трудовой деятельности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Карашвили Б.Л. удовлетворен.

Установлен факт принадлежности Карашвили Б.Л, "дата" года рождения, следующих документов: трудовой книжки АТ-I N... от "дата", справки о заключении брака от "дата", выданной Карашвили Б.Л, диплома серии А N... от "дата", выданной Карашвили Б. Л, справки от "дата" N... СПб ГБПОУ "Академия индустрии красоты "Локон", выданной Карашвили Б.Л, архивной справки от "дата" N... СПб ГБПОУ "Академия индустрии красоты "Локон", выданной Карашвили Б.Л, аттестата N... от "дата", выданного Карашвили Б.Л, справки о заработной плате от "дата" N N.., выданной Музашвили Б.Л.

В апелляционной жалобе истец Карашвили Б.Л. просит решение суда изменить в части, ссылаясь на то, что суд необоснованно не рассмотрел требования о включении в её страховой стаж периоды учебы (работы) и обязании ответчика назначить страховую пенсию с момента обращения; в рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по указанным требованиям суд отказал.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021 произведена замена ответчика УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга на ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены первоначально требования об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки АТ-I N... от "дата", справки о заключении брака от "дата", диплома А N... от "дата", справки от "дата" N... СПб ГБПОУ "Академия индустрии красоты "Локон", архивной справки N... от "дата", аттестата N... от "дата", справки о заработной плате от "дата" N N.., свидетельства о рождении от "дата" серии VII-ТИ N... на Музашвили Р. Г, свидетельства о рождении от "дата" серии VII-ТИ N... на Музашвили Н. Г.; а также включении в её страховой стаж периоды работы, подтвержденные указанными документами, признании незаконным решения от "дата" об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании ответчика назначить страховую пенсию с момента обращения, с "дата".

В материалах дела имеется заявление, подписанное истцом о том, что в рамках данного гражданского дела она частично отказывается от исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы, признании незаконным решения УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга от "дата" и обязании ответчика назначить страховую пенсию с момента обращения за ней, и прекращении производство по делу в указанной части.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований Карашвили Б.Л. к УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга о включении в страховой стаж периодов работы, признании незаконным решения УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании ответчика назначить страховую пенсию с момента обращения, прекращено в связи с добровольным отказом истца в этой части от заявленных исковых требований, данное опре5деление сторонами не обжаловано, оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах требования о включении в страховой стаж периодов работы, признании незаконным решения УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 16.06.2018 об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании ответчика назначить страховую пенсию с момента обращения судом не исследовались, по существу не рассматривались в связи с прекращением производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия в силу императивных требований гражданского процессуального закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, от которых истец добровольно отказался и отказ был принят судом.

Решение суда соответствует требованиям статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом по заявленным Карашвили Б.Л. требованиям.

Не имеется в данном случае и оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку фактически данные требования о признании незаконным решения УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 16.06.2018 об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании ответчика назначить страховую пенсию с момента обращения судом не рассматривались, лица, участвующие в деле, не представляли по нему доказательства и не давали объяснения, в связи отказом истца от данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: