Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

с участием прокурора

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д.

Скибенко С.А.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Соколова Р. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-306/2021 по иску Соколова Р. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Р.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по СПб, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Р. Н. компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Соколов Р.Н, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом о доставке извещения.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года истец Соколов Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию.

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, проведением следственных действий в связи с обвинением в совершении данного преступления. Указанные страдания истца выражаются в переживаниях всего произошедшего с ним, ощущениях страха за свою жизнь и здоровье, осознания отсутствия защиты личности со стороны государства.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании статьи 1070 ГК РФ, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Исходя из изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом оценены критически.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст.150, 151, 1101, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что оправдание истца в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в целом не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 23).

Таким образом, применение в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только в связи с расследованием преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, но и преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, т.е. необоснованного содержания истца в местах лишения свободы не допущено.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: