Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулегина Ф. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1051/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гулегину Ф. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Калиниский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гулегину Ф.П, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 732 837 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 528 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Гулегиным Ф.П. заключен эмиссионный контракт N.., и выдана кредитная карта N.., открыт счет N.., установлена процентная ставка за пользование кредитом 23, 9% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Гулегина Ф.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N... в размере 732 837 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 528 рублей.

Гулегин Ф.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения, выражая несогласие с расчетом истца суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Гулегин Ф.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2019 года Гулегин Ф.П. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 600 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых.

Гулегин Ф.П. был ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его подписью.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Гулегину Ф.П. кредитную карту N... Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт N...

В соответствии с индивидуальными условиями, являющимися составными частями упомянутого договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в размере 36 % годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом (ответчиком) всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Согласно пункта 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил в адрес заемщика письменное требование о необходимости погасить просроченную задолженность по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 716 769 рублей 60 копеек, состоящую из непросроченного основного долга в размере 424 219 рублей 85 копеек, просроченного основного долга в размере 175 768 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом 5 997 рублей 297 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 93 384 рубля 61 копейка, неустойка в размере 17 399 рублей 27 копеек, оставленную заемщиком без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на 24 июля 2020 года составляет 732 837 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 599 988 рублей 43 копейки, проценты - 109 044 рубля 28 копеек, неустойка - 23 804 рубля 78 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Гулегин Ф.П. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма основного долга в размере 599 988 рублей 43 копейки, проценты в размере 109 044 рубля 28 копеек, а также неустойка в размере 23 804 рубля 78 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

С размером взысканной с ответчика судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

При этом из представленного расчета и выписки по счету ответчика усматривается, что все внесенные ответчиком платежи были учтены при определении размера задолженности, поступившие от ответчика денежные средства распределялись в соответствии с условиями кредитного договора на погашение процентов по кредиту и погашении основанного долга. Доказательств совершения иных платежей, кроме учтенных истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 528 рублей отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.

Таким образом, непредъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (21 октября 2019 года) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку как выше установлено, оснований для исключения из начислений за заявленный истцом период задолженности Гулегина Ф.П. не имеется, в связи с чем представленный ответчиком расчет не является обоснованным по праву.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскиваемый размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулегина Ф. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: