Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Цветковой Л. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-235/2020 по исковому заявлению Цветковой Л. Л. к Кругловой Т. С. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Яковлева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лятти В.Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кругловой Т.С. о признании недействительным завещания, составленного 01.11.2013 Курылюк А. Н, являвшейся супругой истца и умершей 18 сентября 2018 года.

В обоснование требований ссылался на то, что является наследником первой очереди. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно о наличии завещания, составленного Курылюк А.Н. в пользу ответчика Кругловой Т.С. Истец полагал, что завещание является недействительным, поскольку Курылюк А.Н. страдала психическим расстройством, а также нервным потрясением, вызванным убийством ее дочери, при оформлении завещания не могла понимать значение своих действий.

07.08.2019 истец Лятти В. Я. умер.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 произведена замена истца Лятти В.Я. на Цветкову Л. Л. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Цветкова Л.Л. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Цветкова Л.Л. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Круглова Т.С, третьи лица нотариус Хоняк В.Е, нотариус Крохина С.Н, нотариус Галиммулина К.С, нотариус Асламбекова Р.С. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, почтовыми уведомлениями.

Нотариусами Хоняк В.Е, Крохиной С.Н, ВРИО нотариуса Галимуллиной К.С.- Асламбековой Р.С. в суд направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Нотариусом Асламбековой Р.С. также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что направлен в командировку.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика представлена копия электронного авиабилета, между тем доказательств подтверждающих направление представителя ответчика в командировку не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что представителем не представлено документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки.

Вместе с тем, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик Круглова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предприняла. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены подробные возражения на апелляционную жалобу истца. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку ответчика и ее представителя неуважительной и полагает возможным в силу части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.1990 Лятти В.Я. и Курылюк А.Н. состояли в зарегистрированной браке.

01.11.2013 Курылюк А. Н. составлено завещание, согласно которому "адрес" в Санкт - Петербурге наследодатель завещал Кругловой Т. С..

"дата" Курылюк А. Н. умерла.

Курылюк А.Н. на момент смерти принадлежала "адрес" в Санкт - Петербурге.

30.10.2018 Лятти В.Я. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Курылюк А.Н.

"дата" Лятти В. Я. умер.

11.09.2019 Цветкова Л.Л. (племянница) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Лятти В.Я.

29.01.2019 Круглова Т. С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что при составлении завещания в пользу ответчика Кругловой Т.С. наследодатель Курылюк А. Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 10.09.2020 назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... " N... от 03.11.20120, Курылюк А.Н. в момент составления завещания 01.11.2013 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. На это указывают данные медицинской документации, материалов дела, из которых следует, что Курылюк А.Н. была социально адаптирована, создала семью. К июлю 2014 г. у нее отмечалась "... ". Однако в поле зрения психиатром она не попадала, в психиатрические стационары не госпитализировалась, признаков слабоумия не выявляла. В 2016 г. и 2018 г. Курылюк А.Н. на фоне имеющейся "... ". При анализе медицинской документации, материалов дела у Курылюк А.Н. в юридический значимый период 01.11.2013 каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, дезориентировки в окружающем, нарушений критики и прогноза не наблюдалось. Таким образом, Курылюк А.Н. по своему психическому состоянию в момент подписания завещания 01.11.2013 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент составления завещания Курылюк А.Н. не мола в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается обратное.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным завещания Курылюк А.Н, составленного 01.11.2013 в пользу ответчика Кругловой Т.С, суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо оснований полагать, что наследодатель обманут, введен в заблуждение, не понимал значения своих действий, нотариус нарушил нормы законодательства не имеется, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Также судом отклонены требования истца о признании права собственности, поскольку данное требование является производным от требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст.177, 1131, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с оценкой судом заключения судебной экспертизы.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Курылюк А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие у Курылюк А.Н. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего Курылюк А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания. Между тем, истец делает собственный категорический вывод о нахождении Курылюк А.Н. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, а также показаниях Лятти В.Я, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Курылюк А.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С приведенным доводом жалобы судебная коллегия также согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий, неясности или неполноты заключения в выводах эксперта и не вызываю сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Как указано выше представленное в материалах дела судебное заключение экспертизы не вызывает сомнений в его правильности, мотивы, по которым судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, подробно изложены в протокольном определении суда от 30.11.2020. а при отсутствии дополнительных медицинских документов составленных в юридически значимый период, суд пришел к правильному выводу об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказал.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В силу положений ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства, в том числе способность Курылюк А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: