Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конорчука М. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2347/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Конорчуку М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конорчуку М.С, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 551 808 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 959 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный N N.., модель и двигатель N N.., путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Конорчуком М.С. был заключен кредитный договор N... -ДПКЖ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 486 486 рублей 49 копеек под 16, 70 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, однако заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Конорчука М. С. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N... -ДПКЖ от 01 декабря 2019 года в размере 1 551 808 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 959 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный N N.., модель и двигатель N N.., путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N... -ДПКЖ от 01 декабря 2019 года, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки".

В апелляционной жалобе Конорчук М.С. просит решение отменить, указывая, что взысканная задолженность не соответствует действительности, поскольку ответчиком с момента заключения договора и до конца 2020 года производились ежемесячные платежи. В конце 2020 года, в связи с возникновением эпидемии короновирусной инфекции ответчик не смог вносить ежемесячные платежи и с целью недопущения возникновения задолженности обратился к истцу с заявлением о приостановлении начисления задолженности на период карантина. Истец и ответчик в процессе переговоров пришли к соглашению о приостановлении выплаты кредиторской задолженности, то есть в расчете исковых требований истца присутствует ошибка в начисления кредиторской задолженности, которая суду не была представлена сторонами.

Представитель истца ПАО "Плюс банк", ответчик Конорчук М.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как определено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2019 года между ПАО "Плюс банк" и Конорчуком М.С. был заключен кредитный договор N... -ДПКЖ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 486 486 рублей 49 копеек под 16, 7 % годовых, на 84 месяца.

Заемщик подписал кредитный договор N... -ДПКЖ по программе "ДилерПлюс", согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля HUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный N N.., модель и двигатель N N...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога вышеуказанный автомобиль.

Ответчик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Конорчук М.С. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал.

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с пунктом 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней является основанием досрочного истребования кредита Банком, сформировано и направлено в адрес ответчика по состоянию на 15 сентября 2020 года.

Согласно представленному расчету, задолженность Конорчука М.С. по состоянию на 05 ноября 2020 года составляет 1 551 808 рублей 89 копеек, из которых: 1 447 516 рублей 74 копейки - сумма основного долга, 104 292 рубля 15 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Конорчук М.С. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по договору N... -ДПКЖ от 01 декабря 2019 года в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

С размером взысканной с ответчика судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был.

При этом из представленного расчета и выписки по счету ответчика усматривается, что все внесенные ответчиком платежи были учтены при определении размера задолженности, поступившие от ответчика денежные средства распределялись в соответствии с согласованным графиком платежей на погашение процентов по кредиту и погашении основанного долга. Доказательств совершения иных платежей, кроме учтенных истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 335, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль марки HUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный N N.., путем его реализации с публичных торгов.

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, а также иные доказательства по делу у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доказательств обращения в банк с заявлением о приостановлении начисления задолженности, а также согласие Банка о приостановлении выплат по кредитному договору, Конорчуком М.С. представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конорчука М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: