Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 2361/2021 по иску Агафоновой Е. В. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, и по встречному иску КПО "Юнион Финанс" к Агафоновой Е. В. о взыскании суммы единоразового целевого взноса, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику КПО "Юнион Финанс", просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по соглашению денежные средства в размере 533 775 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 5 июня 2019 года заключила с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КАР-355. По условиям договора истец передал деньги в сумме 533 775 руб. в кассу ответчика, который обязался возвратить указанную сумму по истечении срока договора 5 июня 2020 года, а также уплачивать истцу финансовое поощрение из расчёта 18% годовых с ежеквартальным начислением. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате финансового поощрения в период действия соглашения. По истечении срока действия соглашения истец направил ответчику заявление от 10.06.2020 о прекращении соглашения и выдаче денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не вернул.

Представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление, просил взыскать с Агафоновой Е.В. в пользу КПО "Юнион Финанс" сумму единоразового целевого взноса в размере 160 132, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 руб.

В обоснование иска указав, что в связи с пандемией 2020 году у ответчика образовались убытки. Внеочередным общим собранием пайщиков (в форме собрания уполномоченных) N3/2020 от 04.06.2020 принято решение о внесении в резервный фонд общества единоразовых целевых взносов, размер которых подлежал утверждению Советом Общества. Во исполнение указанного решения собрания Советом принято решение об утверждении размера целевого взноса в резервный фонд - 30% от размера паенакопления (Протокол N004 от 17.06.2020), в связи с чем истец должен внести сумму единовременного целевого взноса в резервный фонд 160 132, 50 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: взыскать с КПО "Юнион Финанс" в пользу Агафоновой Е.В. денежную сумму по соглашению о внесении добровольного паевого взноса в размере 514 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кооператива Потребительское общество "Юнион Финанс" - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик КПО "Юнион Финанс" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Агафонова Е.В, представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д. 93).

Истец Агафонова Е.В. в суд апелляционной инстанции представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 05.06.2019 заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КАР - 355.

В соответствии с п. 1.1 соглашения истец передал ответчику деньги в сумме 200 000 рублей, который обязался возвратить указанную сумму в соответствии с п. 2.1 Соглашения, на основании заявления истца, которое подается не позднее, чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата вышеуказанной денежной суммы.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1.8 указанного соглашения истец дополнительно внес в кассу ответчика следующие суммы: 03.10.2019 сумму в размере 30 000 рублей; 06.11.2019 сумму в размере 34 000 рублей; 11.12.2019 сумму в размере 40 000 рублей; 20.01.2020 сумму в размере 33 500 рублей; 27.02.2020 сумму в размере 136 500 рублей; 19.03.2020 сумму в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 2.6 вышеуказанного соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику как часть его пая, так и всю сумму добровольного паевого взноса срок, установленный п. 2.4. настоящего соглашения.

По данному соглашению истец всего внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 514 000 рублей (200000 + 30000 + 34000 + 40000 + 33500+136500+40000=514000), что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.26 устава кооператива членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена кооператива

Член кооператива признается добровольно выбывшим из кооператива со дня принятия Советом кооператива решения о прекращении его членства в кооперативе (п. 5.28 устава).

10 июня 2020 г. Агафонова Е. В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы паевых взносов по соглашению КАР-355 путем перечисления денежных средств истцу.

Из содержания п. 2.1 соглашения усматривается, что паевой взнос подлежит возврату в связи с выходом пайщика из членов кооператива на основании заявления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата вышеуказанной денежной суммы.

В силу пункта 2.6 вышеуказанного соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику, как часть его пая, так и всю сумму добровольного паевого взноса срок, установленный п. 2.4. настоящего соглашения.

По данному соглашению истец всего внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 514 000 рублей, что подтверждается квитанциями, указанная сумма и подлежит возврату пайщику в связи с выходом из потребительского общества. Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 533 775 руб. не имеется, поскольку истцом неверно произведен арифметический расчет.

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены, паевой взнос не выплачен, указанная сумма 514 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд пришел к выводу, что соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлении на финансовое поощрение к соглашению N КАР-355 от 5 июня 2019, имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов -18% годовых с ежеквартальным начислением.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06.03.2020, установлено, что основной деятельностью КПО "Юнион Финанс" является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Из условий соглашений, следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Судом также принято во внимание, что ссылки общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190), Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ".

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием уполномоченных КПО "Юнион Финанс" (протокол N 3/2020 от 04.06.2020) принято решение внести единоразовые целевые взносы в резервный фонд пропорционально участию в Обществе; размер единоразовых целевых взносов утверждается Советом в пределах, установленных принимаемым Уставом (в новой редакции); неизрасходованная часть резервного фонда подлежит перераспределению решением общего собрания между пайщиками пропорционально размеру их целевого взноса в резервный фонд в течение трех месяцев со дня утверждения ежегодного баланса.

Заседанием Совета КПО "Юнион Финанс" (Протокол N 004 от 17.06.2020) принято решение об утверждении размера единоразовых целевых взносов в резервный фонд является пропорциональным участию в Обществе - 30 % от размера паенакопления.

Между тем, разрешая требование КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Агафоновой Е.В. указанного единоразового целевого взноса, суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств принятия истца в члены КПО "Юнион Финанс".

В пункте 5.2 Устава КПО "Юнион Финанс" указано, что физические и/или юридические лица, желающие стать пайщиками, подают в Совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также обязательного паевого взноса (п. 5.13 Устава).

При этом суду не представлено решение Совета КПО "Юнион Финанс" о приеме Агафоновой Е.В. в потребительское общество. В отсутствие такого решения, сам по себе факт внесения Агафоновой Е.В. паевого взноса, не свидетельствует о возникновении у неё членства или статуса пайщика КПО "Юнион Финанс".

Как указано в решении Арбитражного суда Вологодской области N А13-20149/2020 от 06.03.2020, ссылки общества на корпоративные права и обязанности участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1, то есть фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 514 000 руб.

Поскольку Агафонова Е.А. членом (пайщиком) Кооператива не является, не имеется оснований для возложения на неё обязанности по уплате взносов, предусмотренных Уставом Кооператива, решениями собраний членов или уполномоченных Кооператива, а также заседания Совета КПО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отклонении доводов встречного иска КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Агафоновой Е.В. единоразового паевого взноса в размере 160 132, 50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик КПО "Юнион Финанс", указывает на то, что истец Агафонова Е.В. являлась членом кооператива, в связи с чем принятые на внеочередном собрании решения обязательны для исполнения, при таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются необоснованными.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона N 3085-1 от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 3085-1 от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации" гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Согласно ч. 2, 3 ст. 10 Закона N 3085-1 заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом N 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В силу ст. 24 Закона N 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Согласно ст. 3 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 12 Закона N 190-ФЗ пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что законом N 3085-1 закреплена определенная процедура принятия пайщика в потребительское общество, после которой, физическое лицо как пайщик имеет право на получение кооперативных выплат и несет обязанность по участию в хозяйственной деятельности потребительского общества.

В своем встречном исковом заявлении ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не был внесен единоразовый целевой взнос в резервный фонд в соответствии с решением заседания Совета КПО "Юнион Финанс", который составляет сумму в размере 160 132, 50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении КПО "Юнион Финанс" процедуры по принятию Агафоновой Е.В. в члены кооператива в соответствии с Законом N 3085-1 от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации"

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, поскольку решение совета потребительского общества о принятии Агафоновой Е.В. в пайщики в установленном законом порядке суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, то сделать вывод о том, что истец является пайщиком общества, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводов относительно удовлетворения исковых требований заявленных Агафоновой Е.В. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: