Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-13159/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Чернышове М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ФРЕШ" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года удовлетворены частично, судом установлен факт трудовых отношений между Гаджаевой Л.К. и ООО "ФРЕШ" в должности менеджера по продажам в период с 23 января 2018 года по 5 мая 2019 года.

С ООО "ФРЕШ" в пользу Гаджаевой Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

23 сентября 2020 года Гаджаева Л.К. направила в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании соответчика судебных расходов в размере 90 042 рублей, из которых расходы на юридические услуги - 83 100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 800 рублей, расходы на составление стенограммы аудиозаписи 4 125 рублей, почтовые расходы 1 017, 26 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года с ООО "ФРЕШ" в пользу Гаджаевой Л.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы 1 017 рублей 26 коп, расходы на составление стенограммы аудиозаписи в размере 4 100 рублей.

В частной жалобе ООО "ФРЕШ" в лице генерального директора Деткова А.Н. просит отменить состоявшееся по делу определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом представлен договор N... об оказании юридических услуг от "дата", заключенный между истцом Гаджаевой Л.К. и ИП Троицкой Э.М, оплата по указанному договору составила 83 100 рублей, что подтверждается актом N... о приемке оказанных юридических услуг от "дата" (л.д.175, 2 том), квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от "дата" (л.д.177, 2 том).

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд, Гаджаевой Л.К. представлена опись вложения, кассовый чеки от "дата" на сумму 177 рублей 14 копеек (л.д.178, 2 том), направление апелляционной жалобы в суд, ответчику, прокурору Гаджаевой Л.К. представлены описи вложения, кассовые чеки от "дата" на сумму 270 рублей 04 копейки, на сумму 270 рублей 04 копейки, на сумму 300 рублей 04 копейки в общей сумме 1 017 рублей 26 копеек (л.д.64-68, 179, 2 том).

В качестве доказательств несения расходов на оплату стенограммы аудиозаписи в размере 4 100 рублей Гаджаевой Л.К. представлен приходный кассовый ордер к договору N...

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

Разрешая требования Гаджаевой Л.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что взаимосвязь заявленных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела нашла свое подтверждение.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и справедливости, объеме работы представителя истца, сложности дела, суд взыскал с ООО "ФРЕШ" в пользу Гаджаевой Л.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Также с ООО "ФРЕШ" в пользу Гаджаевой Л.К. взысканы расходы на оплату стенограммы аудиозаписи в размере 4 100 рублей и почтовые расходы в сумме 1 017 рублей 26 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, сроком на 10 лет, в дело представлена нотариальная копия доверенности, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе ответчик, возражая против обжалуемого определения, ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в Санкт-Петербурге.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

В обжалуемом судебном постановлении размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 45 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности, а также соотносимо с категорией и сложностью спора, объемом работы, проделанной представителем истца (представитель истца Троицкая Э.М. участвовала в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, ходатайства).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФРЕШ" без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова