Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-13310/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шурупцева Д. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шурупцева Д.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шурупцева Д.А. к ООО "Орбис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение.

Признан незаконным приказ ООО "Орбис" от 03 апреля 2019 года N 8 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шурупцевым Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Изменена формулировка основания увольнения Шурупцева Д.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дата увольнения - с 03 апреля 2019 года на 07 октября 2020 года.

ООО "Орбис" обязано выдать Шурупцеву Д.А. по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки.

Взыскано с ООО "Орбис" в пользу Шурупцева Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 375 690 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 409 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ООО "Орбис" в доход государства государственную пошлину в размере 7 520 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

28 декабря 2020 года Шурупцев Д.А. направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании с ООО "Орбис" судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (невыдача дубликата трудовой книжки по заявлению) по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Шурупцев Д.А. ссылался на то, что 07 октября 2020 года направил в адрес ООО "Орбис" заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, однако ответчик не выдал истцу требуемый документ, а также документы, связанные с трудовой деятельностью Шурупцева Д.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года Шурупцеву Д.А. отказано в удовлетворении названного заявления о взыскании судебной неустойки.

В частной жалобе Шурупцев Д.А. просит отменить состоявшееся по делу определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Отказывая в удовлетворении заявленного Шурупцевым Д.А. ходатайства о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что разрешенный спор относится к категории трудовых, в связи с чем ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании и применении норм права, не могут быть приняты во внимание.

Прямой запрет на использование механизма судебной неустойки по трудовым спорам следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шурупцева Д. А. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова