Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу Соколова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-379/2021 по исковому заявлению Соколова Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2018 года в 20 час. 20 мин. в отношении Соколова Е.В. сотрудником ДПС Петродворецкого РОВД г.Санкт-Петербурга Слипец В.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении N... Сразу же после составления вышеназванного протокола, тем же самым сотрудником ДПС Петродворецкого РОВД г.Санкт-Петербурга Слипец В.В. было вынесено постановление N... об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, согласно которому Соколов Е.В. был признан виновным в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и истцу было назначено административное наказание по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением истец не согласился и обжаловал его в суд по нижеследующим причинам. Истец приехал на легковом автомобиле "Хенде Солярис", государственный номер N... в Петродворцовый район Санкт-Петербурга из города Белгорода вместе с женой специально для того, чтобы прикоснуться к историческим и культурным ценностям Петровской и Екатерининской эпох Российской империи. Истец нашел парковку в тупике "адрес" неподалеку от "адрес" квартале от входа в верхний парк Петродворца. Примерно в 13 час. 25 мин. истец припарковал автомобиль на стоянке автомобилей неподалеку от гостиницы "Новый Петергоф". Так как Соколов Е.В. находился в чужом городе, то на водительском сиденье автомобиля он оставил лист бумаги с номером своего телефона N... Стоянка находилась в глухом тупике на берегу Ольгиного пруда. Стоянка имела полустертые следы разметки для парковки. На стоянке находилось несколько припаркованных автомобилей. На стоянке и в радиусе примерно 100 метров от нее не было дорожных знаков "Стоянка запрещена" и "Остановка запрещена". Автомобиль истца, а также другие автомобили, находящиеся рядом на парковке, не создавали препятствий для движения иных транспортных средств, так как находились в тупике и далее для других автомобилей не было никакой проезжей части, так как за автомобилем истца начинался газон, а за ним находился Ольгин пруд. Истец считает, что имел право припарковать автомобиль в данном месте для стоянки на то время, пока он с женой совершал экскурсию в парках и музеях Петергофа, так как его автомобиль на парковке не создавал помех и затора для движения транспортных средств по проезжей части.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года отменено незаконное постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Чтобы добиться в суде справедливости у истца ушло почти 2 года, начиная с 24 мая 2018 года.

Истец считает, что в данном случае не было ни события, ни состава административного правонарушения, что в итоге было подтверждено решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года.

Когда истец с женой вернулись на парковку примерно в 19 час. 10 мин, то не обнаружили своего автомобиля на месте. Истец был абсолютно уверен в законности парковки своего автомобиля и в соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, то он сразу решил, что это криминальный угон. Соколов Е.В. позвонил в дежурную часть ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сообщил об угоне. Через некоторое время истцу позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль не был угнан злоумышленниками, а в 14 час. 05 мин. был погружен на эвакуатор и увезен на специализированную стоянку ООО " "... "" по адресу: "адрес". При этом сотрудники полиции не позвонили истцу по телефону, несмотря на то, что на водительском сиденье автомобиля находился лист бумаги с номером телефона истца. Когда истец приехал на данную стоянку примерно в 20 час. 00 мин, то сотрудник стоянки отказался возвращать ему незаконно эвакуированное транспортное средства без сотрудников полиции, которых на специализированной стоянке ООО " "... "" не оказалось и было неизвестно, приедут ли они вообще в этот день на эту стоянку. Истцу вновь пришлось звонить в дежурную часть ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сообщить дежурному о невозможности забрать свой автомобиль. Истец указывает, что из дежурной части ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области позвонили в местное отделение полиции и на стоянку приехали 3 сотрудника полиции, один из которых инспектор ДПС Слипец В.В. и составил в присутствии истца вышеназванные протокол, постановление и акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Истец считает, что при составлении должностным лицом полиции инспектором ДПС Слипец В.В. протокола N... от 24 мая 2018 года и вынесении постановления N... об административном правонарушении от 24 мая 2018 года имело место грубое процессуальное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, они составлены одним и тем же должностным лицом 24 мая 2018 года с интервалом в несколько минут. Истец считает, что в данном деле должностное лицо полиции грубо нарушило статью 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является процессуальным основанием для отмены его незаконного постановления.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 24 мая 2018 года его автомобиль был помещен на эту стоянку в 14 час. 05 мин. 24 мая 2018 года, а возвращен ему в 20 час. 58 мин. того же дня. Однако вышеназванный акт был составлен все тем же сотрудником полиции в его присутствии, а, следовательно, при доставке его автомобиля на специализированную стоянку ООО " "... "" сотрудники полиции передали автомобиль истца работникам стоянки без каких-либо сопроводительных документов, хотя они были обязаны составить вышеназванный акт в момент передачи его автомобиля сотруднику специализированной стоянки ООО " "... "". Инспектор ДПС ОМВД РФ по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга Слипец В.В, составивший обжалуемое постановление от 24 мая 2018 года N... и протокол серии N... от 24 мая 2018 года, а также его коллега инспектор ДПС ДДА, которого истец не видел, незаконно эвакуировали автомобиль истца на специализированную стоянку ООО "Исток", не предоставили истцу протокол о задержании транспортного средства от 24 мая 2018 года, схему административного правонарушения и фотографии автомобиля истца на стоянке в глухом тупике на берегу Ольгиного пруда возле гостиницы "Новый Петергоф", что лишило истца возможности более подробно изложить в протоколе свои доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности и ограничило его возможности на первом судебном этапе полноценно защищаться в суде от несправедливого обвинения.

В результате нарушения вышеназванными инспекторами полиции порядка оформления документов при привлечении лица к административной ответственности было нарушено право истца на защиту и доступ к правосудию, так как истец не смог своевременно закрепить доказательства незаконности привлечения его к административной ответственности.

Как следует из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года, Соколов Е.В. не нарушал ничего из вышеперечисленного в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль истца в числе других транспортных средств находился на стоянке в тупике "адрес" и никак не мог быть причиной затора на проезжей части, так как проезжая часть заканчивалась в этом тупике. Истец считает, что автомобиль был незаконно эвакуирован с вышеназванной стоянки на специализированную стоянку ООО " "... "" по причине того, что он имел иногородний регистрационный государственный номер и сотрудники дорожной полиции понадеялись на то, что приезжие не будут обжаловать их незаконные действия, смирятся, оплатят административный штраф, счет за эвакуацию и время нахождения на специализированной стоянке ООО " "... "". После составления протокола, постановления и акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку автомобиль был возвращен истцу и они с женой покинули специализированную стоянку ООО " "... "" после осмотра и проверки технического состояния автомобиля примерно в 21 час. 10 мин.

Вследствие незаконного перемещения автомобиля истца на специализированную стоянку ООО " "... "" истец потратил около двух часов времени на поиск и возврат автомобиля, планы его семьи были нарушены, Соколов Е.В. и его жене был причинен моральный вред по причине переживаний насчет предполагаемого криминального угона, а затем насчет незаконной эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, также ему был причинен материальный ущерб со стороны ООО " "... "", которое взыскало с него 3 100 рублей за незаконную эвакуацию автомобиля и нахождение его на специализированной стоянке.

Истец считает, что незаконные действия сотрудников полиции ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, связанные с незаконной эвакуацией его автомобиля и помещением его на штраф-площадку ООО " "... "", причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации со стороны органов власти России.

Незаконность действий вышеназванных сотрудников ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга имеет причинно-следственную связь с моральным и материальным вредом, причиненным истцу данным незаконным постановлением и последующей эвакуацией его автомобиля на штраф-площадку. Вышеназванные незаконные действия сотрудников ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга вызвали у истца недоверие к полиции, а также глубокое разочарование в правоохранительной системе Российской Федерации. Эти моральные и нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые, душевные переживания, которые выражались в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева.

Действия (бездействие) органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия (бездействие), выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Вторым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями. Законодатель прямо указывает на то, что вред может быть причинен, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Еще одно условие - это противоправность деяния причинителя вреда. Бремя доказывания правомерности деяния причинителя вреда лежит на ответчике. Также одним из условий возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина. Для возложения ответственности на государственные и муниципальные органы и должностных лиц не имеет значения форма их вины (умысел или неосторожность). Наличие вины предполагается, и именно государственные и муниципальные органы и должностные лица должны доказать отсутствие своей вины, чтобы снять с себя ответственность. Вина органа власти была установлена решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица Слипец В.В.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен УМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Соколов Е.В. в апелляционной жалобе просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при принятии решения судом первой инстанции имело место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Соколов Е.В, представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица УМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга, Слипец В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга N... от 24 мая 2018 года Соколов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Соколова Е.В. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак N.., 24 мая 2018 года в 14 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" совершил остановку, стоянку далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части дороги, чем создал помеху в движении другим ТС, нарушив требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соколов Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года жалоба Соколова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица ? без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменено, жалоба возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года жалоба Соколова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года отменено, жалоба возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года жалоба Соколова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт Петербурга от 07 марта 2019 года отменено, жалоба возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 11 июня 2019 года жалоба Соколова Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года судебные решения от 11 июня 2019 года и 06 августа 2019 года оставлены без изменения, жалоба Соколова Е.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года отменены, дело направлено в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года по делу N... постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года о привлечении Соколова Е.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, жалоба Соколова Е.В. ? удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного решения следует, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что транспортное средство было припарковано Соколовым Е.В. с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, что это повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Содержание постановления о привлечении к административной ответственности о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Соколова Е.В. о компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Главное управление МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Е.В. по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В решении суда указано на отсутствие в действиях Соколова Е.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения Соколова Е.В. к административной ответственности был установлен решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Соколов Е.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца представляющие собой эмоционально-волевые, душевные переживания, которые выражались в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева, а также по поводу предполагаемого криминального угона, а затем насчет незаконной эвакуации автомобиля на специализированную стоянку свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер не соответствующим фактическим обстоятельствам, степени допущенного нарушения со стороны ответчика, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронут в настоящем случае.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу Соколова Е. В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Соколова Е. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: