Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-13384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-801/2021 по иску Ивановой Н. А. к ООО "Строительное управление" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании долга, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Строительное управление", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила расторгнуть договор, взыскать сумму займа в размере 1 200 000 руб, стабилизационную сумму в размере 104 400 руб, проценты за пользование займом за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 626 400 руб, проценты за пользование стабилизационной суммой за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 года в размере 61 380 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2019 по 29.12.2020 в размере 27 569, 49 руб, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указав, что 25.12.2017 истец предоставила ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление") заем в размере 1 200 000 руб. под 40% годовых со сроком возврата до 29.12.2020, оплатой процентов ежемесячно, согласно графику. В нарушение условий договора заемщиком выплата процентов за пользование займом с мая 2019 г. прекращена. 24.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому проценты за пользование займом за май, июнь и июль в размере 104 400 руб. определены как стабилизационная сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование в размере 45% годовых, срок возврата установлен до 24.05.2023, с оплатой процентов ежемесячно, согласно графику. Выплаты по дополнительному соглашению от 24.05.2019 ответчик не производил, в связи с чем, истец 20.06.2020 направил в его адрес требование о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которое удовлетворено не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительное управление" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Иванова Н.А, представитель ответчика ООО "Строительное управление" не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д. 111).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление"), выступающим в качестве заемщика, и Ивановой Н.А. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с п. 1.1, 2.3 которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 29.12.2020, что подтверждается банковским чеком.

Данные документы свидетельствуют о возникновении у ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление") долговых обязательств перед Ивановой Н.А.

Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6 договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей, не позднее 29 числа следующего месяцев (Приложение 1 к договору).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с мая 2019 года выплачивать проценты за пользование суммой займа прекратил.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому проценты за пользование займом за период с мая по июль определены как стабилизационная сумма в размере 104 400 руб, на которую подлежат начислению проценты за пользование в размере 45% годовых, срок возврата установлен до 24.05.2023, с оплатой процентов ежемесячно, согласно графику.

Выплаты по дополнительному соглашению от 24.05.2019 ответчик не производил, в связи с чем, истец 20.06.2020 направил в его адрес требование о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которое не было удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате суммы основного долга составляет 1 200 000 руб, по уплате стабилизационной суммы 104 400 руб, по уплате процентов за пользование займом за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 года составляет 626 400 руб, проценты за пользование стабилизационной суммой за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 года составляет 61 380 руб..

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Судом принято во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

При таком положении суд, принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, условия заключенного договора, пришел к выводу, что у истца имелись основания для обращения с требованиями о расторжении заключенного с ответчиком договора займа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 29.12.2020 в размере 27 569, 49 руб. соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, также признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с постановленным судом решением, указывая, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, судебная коллегия считает, что они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении копии постановленного решения суда.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт ненаправления копии решения суда в адрес ответчика не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

Указанные ответчиком обстоятельства имеют правовое значение лишь при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2021 года, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в т.ч. при оглашении резолютивной части решения суда.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Вопреки доводам жалобы, согласно имеющейся информации на официальном сайте Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, мотивированное решение изготовлено 01.03.2021, в указанную же дату дело сдано в отдел судебного делопроизводства. При таких обстоятельствах, ответчик не лишен был права обратиться в суд за получением копии судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением Красносельского районного суда от 12 мая 2021 года по ходатайству ответчика судом произведена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, положения ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО "Строительное Управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное Управление" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: