Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-13418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Архипова А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1303/2020 по исковому заявлению Архипова А. Н. к Ильинскому Н. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, признании право собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Ильинскому Н.Ф, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере 850 000 руб.; признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, "адрес".

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 10 ноября 2016 года между Архиповым А.Н. и Ильинским Н.Ф. заключен договор займа на сумму 850 000 рублей. В случае неисполнения обязательств по договору, заемщик обязался передать займодавцу в собственность 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, "адрес". Соглашение об отступном подписано сторонами 21.11.2017. До настоящего времени ответчиком Ильинским Н.Ф. свои обязательства по возврату займа не исполнены. По указанным обстоятельствам Архипов А.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ильинского Н.Ф. в пользу Архипова А.Н, задолженность по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере 850 000 руб.

Взыскать с Ильинского Н.Ф. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Архипов А.Н. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Архипов А.Н, ответчик Ильинский Н.Ф. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлением, копией расписки Ильинского Н.Ф.

Ответчик Ильинский Н.Ф. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Истец ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2016 года между истцом Архиповым А.Н. (займодавец) и ответчиком Ильинским Н.Ф. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 850 000 руб, а заемщик обязуется, в срок до 10 ноября 2017 года возвратить заимодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 13 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, предоставляет займодавцу отступное.

В силу п. 14 договора, в качестве отступного заемщик обязуется в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств передать займодавцу в собственность 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, "адрес".

21 ноября 2017 года между Архиповым А.Н. и Ильинским Н.Ф. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник Ильинский Н.Ф. передает в собственность кредитора Архипова А.Н. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, "адрес".

В силу п. 3 соглашения, настоящее соглашение одновременно является передаточным актом и основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на указанную долю на имя кредитора.

Факт получения денежных средств по договору и наличие задолженности ответчик и его представитель адвокат Собянина О.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, "адрес", по 1/3 доли являются: Ильинская В.И, Ильинский Н.Ф, Ильинский Ф.Н.

На принадлежащую ответчику Ильинскому Н.Ф. 1/3 долю земельного участка по вышеуказанному адресу введены ограничения и обременения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФСП по Санкт-Петербургу от 16.04.2014 наложен запрет совершать регистрационные действия по исключению из Росреестра в отношении принадлежащей Ильинскому Н.Ф. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Постановлением судьи Советского районного суда "адрес" по уголовному делу N 3/6-271/2018 от 20.04.2018 наложен арест на имущество по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес".

Приговором Советского районного суда "адрес" от 01.04.2019 ответчик Ильинский Н.Ф. признан виновным в совершении преступлений, удовлетворен гражданский иск на сумму 6 764 176 руб, арест, наложенный постановлением от 20.04.2018 на имущество, принадлежащее Ильинскому Н.Ф, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, "адрес", оставлен без изменения до момента начала исполнительских действий.

4 августа 2020 года приговор вступил в законную силу.

Как указано выше, согласно п. 3 соглашения об отступном от 21.11.2017, настоящее соглашение одновременно является и передаточным актом. Передача и прием доли в праве собственности на земельный участок осуществлены до подписания настоящего соглашения.

Между тем судом принято во внимание, что в силу действующего законодательства, для исполнения соглашения об отступном недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Заключая соглашение об отступном, ответчику Ильинскому Н.Ф. было известно, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФСП по Санкт-Петербургу от 16.04.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Суд полагал, что при должной осмотрительности истец Архипов А.Н. должен был узнать о таких ограничениях из базы данных Росреестра с учетом открытости указанных сведений.

Судом принято во внимание, что при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. В данном случае предоставления отступного не произошло, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 161, 223, 309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда относительно отказа в признании права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка указанного в соглашении об отступном.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (1/3 доли земельного участка), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, согласно которой с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на неприменение судом положений статей 308.2, 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которым факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству. (ст. 308.2 ГК) В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). (ст. 308.2 ГК), подлежат отклонению как несостоятельные, и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в признании права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: