Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дармороса С. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9132/2020 по иску Дармороса С. Л. к Орлатому Н. Л. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Дармороса С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Орлатого Н.Л, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дарморос С.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлатому Н.Л, просил признать за ним право собственности на "адрес", расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что у Дарморос С.Л. до брака с бывшей супругой ВНВ (период брака с 19 ноября 1994 года по 26 июня 2008 года), была в собственности четырехкомнатная квартира в "адрес", которую он приобрел 23 августа 1994 года в частную собственность по договору купли-продажи. После продажи названной квартиры, истец приобрел также в "адрес" трехкомнатную квартиру в частную собственность по договору о долевом участии в строительстве жилья от 26 января 1996 года. После продажи этой трехкомнатной квартиры в городе Ноябрьске, истец 17 сентября 2004 года на основании договора долевого участия в строительстве приобрел однокомнатную квартиру "адрес", свидетельство о государственной регистрации права от 09 августа 2007 года, запись регистрации N...

Указанную квартиру оформил в равных долях с несовершеннолетним сыном ДВС, "дата" года рождения. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право частной собственности Дармороса С.Л. на совокупность объединенных единым назначением квартиры N... в целом, как одну недвижимую и неделимую вещь.

Дарморос С.Л. 11 февраля 2019 года получил на почте заказное письмо от Орлатого Н.Л. о продаже 3/4 долей квартиры N N... по указанному адресу за 3 000 000 рублей.

Дарморос С.Л. считает, что Орлатый Н.Л. не является собственником названных ? долей, поскольку право частной собственности на квартиру N N... по указанному адресу было зарегистрировано раннее в Едином государственном реестре за ним, он ничего не продавал и разрешений на продажу долей в квартире не давал, во владение Орлатому Н.Л. ничего не передавалось.

Запись в ЕГРП о возникновении права общей долевой собственности Орлатого Н.Л. на ? доли спорной квартиры не соответствует закону и нарушает охраняемые законом его права на частную собственность, что произошло по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, и ему таким образом созданы препятствия в осуществлении конституционных прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дармороса С.Л. отказано.

С постановленным судом решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию не законного и не обоснованного решения суда. В судебном решении нет ни признания, ни соблюдения, ни защиты права частной собственности, что причиняет ущерб конституционным правам, свободам и законным интересам, нарушает охраняемые законом публичные интересы. Создает препятствия основам конституционного строя Российской Федерации и полномочиям федеральных органов государственной власти. В решении суда нет объективной оценки действиям должностных лиц занимающих государственную должность Российской Федерации, при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет установленный законом, как посягающие на публичные интересы, путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений. С целью признания судом факта нарушения государственной деятельностью и защиты конституционных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми руководствовался суд, не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт - Петербургу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представитель третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" изначально были зарегистрированы права:

- Дармороса С. Л. (дата регистрации 09 августа 2007 года, запись N...) на основании договора долевого участия N... от 19 октября 2004 года, акта приема-передачи от 28 октября 2006 года (доля - 1/2);

- ДВС (дата регистрации 09 августа 2007 года, запись N...) на основании договора долевого участия N... от 19 октября 2004 года, акта приема-передачи от 28 октября 2006 года (доля - 1/2).

В дальнейшем, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года по делу N.., которым расторгнут брак, заключенный между Дарморосом С.Л. и ВНВ, и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - ? доли квартиры "адрес" в равных долях, за каждый из супругов признано право по ? доли указанной квартиры, наряду с правом Дармороса С. Л. на ? доли, было зарегистрировано право собственности ВНВ на 1 /4 доли (запись N...).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированы права:

- Орлатого Н. Л. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 15 февраля 2014 года (доля - 3/4);

- Дармороса С. Л. (дата регистрации 09 августа 2007 года, запись N...) на основании договора долевого участия N... от 19 октября 2004 года, акта приема-передачи от 28 октября 2006 года (доля - 1/4).

Указанные записи внесены в соответствии с положениями действующего законодательства, действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, между ВНВ и ДВС (продавцы) с одной стороны и Орлатым Н.Л. (покупатель) с другой стороны 15 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель приобрел принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес". При этом ВНВ продала ? доли, а ДВС - ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Названный договор истцом не оспаривался.

Дарморос С.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" на основании решения мирового судьи судебного участка N 173 от 26 июня 2008 года.

По данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру истцу не принадлежит, и не принадлежало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Дармороса С.Л. на ? доли возникло на основании договора долевого участия N... от 19 октября 2004 года и акта приема-передачи от 28 октября 2006 года, в единоличной собственности истца спорная квартира не находилась с момента создания недвижимого имущества и передачи его собственникам. Переход права собственности к Орлатому Н.Л. произошел на основании заключенной сделки, которая до настоящего времени не оспорена.

Также, суд первой инстанции, уставив факт отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Дарморос С.Л.не является владельцем спорных долей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с пунктом 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судебная коллегия обращает внимание, что право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру было приобретено ответчиком на законных основания в 2014 году посредством заключения договора купли-продажи, который не оспаривался. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04 марта 2014 года.

Таким образом, поскольку право единоличной собственности на спорную квартиру никогда не было зарегистрировано за истцом, спорная квартира с момента создания находилась в долевой собственности, а сделка, на основании которой Орлатым Н.Л. приобретено право на ? доли не оспорена, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Дармороса С.Л. следует признать правильным.

Судебная коллегия считает, что в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отмечая при этом, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что требования истца, обращенные к Управлению Росреестра по Санкт - Петербургу о взыскании денежных средств к производству суда не принимались, протокольным определением от 22 октября 2020 года в принятии уточненного искового заявления Дарморосу С.Л. было отказано, данные требования предметом исследования и разрешения уда не являлись, в связи с чем истец не лишен права их заявления в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дармороса С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: