Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-13468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Васильевой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2939/2021 по иску Васильевой Е. А. к Андриевской П. Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Васильевой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Андриевской П.Б. и ее представителя Симонюковой М.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Андриевской П.Б, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца - Васильева А.В, умершего "дата"; признать свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на "адрес", в "адрес" на имя Васильевой Е. И, выданное нотариусом Кечик Н.П. 08.05.2010 частично недействительным в части доли наследственного имущества; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Васильева А.В, на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, изменив долю Васильевой Е.И. с ? на ? долю; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру на имя ответчика Андреевской П.Б. частично недействительным, в части указания доли наследственного имущества, изменив ее с целой на ? доли.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что "дата" умер ее отец - Васильев А.В. На момент смерти ему принадлежала ? доля в собственности "адрес" смерти отца в данной квартире проживала его мать, бабушка истца Васильева Е.И. Истец не вступала в наследство отца, не подавала заявление о об открытии наследственного дела, так как не знала о смерти отца до 04.12.2019. В указанную дату на страницу ее мамы в социальной сети "ВКонтакте" пришло сообщение от Андриевской П.Б, из которого ее мама, а потом и истец узнали о кончине отца и бабушки Васильевой Е.И. Ответчик Андриевская П.Б. является ее двоюродной сестрой. На момент смерти отца истец с матерью давно с ним не жили и старались избегать общения с ним, поскольку он был человеком агрессивным, сильно пьющим. В 2008 году истец с матерью переехали в другую квартиру. Все это время они жили с чувством страха, что отец найдет их, боялись его. По этой же причине они не общались с бабушкой, его матерью. 08.05.2010 Васильева Е.И. приняла наследство, принадлежащее ее сыну в виде спорной квартиры. После смерти "дата" Васильевой Е.И, спорная квартира находится в собственности Андриевской П.Б. Истец, узнав о смерти отца, 18.12.2019 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу Кечик Н.П, в удовлетворении которого истцу было отказано. Истец полагает, что пропустила срок для принятия наследства по независящим от нее причинам. Она была лишена возможности поддерживать связь с отцом, получать информацию о его здоровье, не знала и не могла знать о его смерти. При этом, бабушка истца знала о том, что у ее сына имеется дочь - истец Васильева Е.И, однако фактически вступила в наследство, а позже распорядилась им, составив завещание на ответчика - Андриевскую П.Б, которая также знала о существовании дочери наследодателя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильева Е.И. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной третьи лица нотариус Кечик Н.П, представитель У. Р. по СПб извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу, почтовым уведомлением.

Нотариус Кечик Н.П. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с осуществлением приема граждан.

Представитель У. Р. по СПб ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева Е.И. является дочерью Васильева А.В, что подтверждается свидетельством о рождении III-AK N.., выданном "дата".

Наследодатель - Васильев А.В. скончался "дата", о чем составлена актовая запись о смерти N... от "дата", свидетельство о смерти V-AK N.., выданном "дата" (повторном). На день смерти Васильев А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "дата".

На день смерти Васильеву А.В, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из наследственного дела N.., после смерти Васильева А.В. наследство в виде ? доли в вышеуказанной квартире приняла его мать - Васильева Е.И, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 мая 2020.

Васильева Е.И. скончалась "дата", о чем составлена актовая запись N... и "дата", выдано свидетельство о смерти IV-AK N...

Из материалов наследственного дела N.., заведенного нотариусом Кечик Н.П, следует, что 2 декабря 2009 года Васильевой Е.И. составлено завещание на имя Андриевской П.Б, в связи с чем после смерти наследодателя 1 декабря 2017 года, Андриевская П.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

27 марта 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кечик Н.П. на основании завещания Васильевой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Васильева Е.А. с заявлением о принятии наследства после отца Васильева А.В, умершего "дата", обратилась к нотариусу 18.12.2019, в принятии заявления и выдаче свидетельства ей было отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

Согласно позиции истца, препятствием для своевременного принятия наследства явились: отсутствие у нее сведений о смерти отца и намеренное сокрытие родственниками данного факта от нее, поскольку она с 2008 года жила с матерью отдельно от отца и в связи с плохими личными отношениями с ним не поддерживала связь.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Васильевой Е.А. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства по вине ответчика, а также позднее сообщение ответчиком о смерти наследодателя, в том числе наличие конфликтных отношений с наследодателем, не являются уважительными причинами для восстановления срока, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что факт нахождения истца в конфликтных отношениях с отцом, а также то, что ответчик сообщила истцу информацию о смерти наследодателя лишь в 2019 году, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение истца в суд последовало по истечении 10 лет после открытия наследства, т.е. со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Оснований считать, что в течение указанного времени у истца существовали объективные препятствия для того чтобы узнать о смерти отца, в том числе у бабушки, с которой в конфликтных отношениях истец не состояла, а также иных родственников у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что позиция истца никак не подтверждает ее доводы о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства и о пропуске срока для принятия такового по уважительным причинам.

Как родная дочь наследодателя, истец должна была проявлять интерес к судьбе своего отца - наследодателя, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, лишавших истца объективной возможности интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, принимая во внимание факт близкий родственных связей, а также доказательств свидетельствующих о том, что истец проявляла интерес к судьбе своего отца, его состоянию здоровья, поддерживала с ним связь, звонила ему, истцом в суд не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии конфликтных отношений с наследодателем истец не была лишена возможности самостоятельного обращения в органы ЗАГС с целью выяснения сведений о подтверждении/опровержении факта смерти наследодателя, однако своим правом не воспользовалась.

Таким образом, доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Поскольку в восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано, право собственности на спорную долю в наследственном имуществе как за наследником за ней признано быть не может.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: