Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-13694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Лофтхаус" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 638/2021 по иску Синицкого С. И. к ООО "Лофтхаус", поданному в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Лофтхаус" - Зинкевича И.В, Посмыгаевой Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Синицкого С.И. и его представителя Буланова С.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синицкий С.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Лофтхаус", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 24.12.2019 между сторонами заключен договор подряда на изготовление проектной документации загородного дома. Цена договора составила 100 000 руб. В день заключения договора истец внес ответчику предоплату 50 000 руб, однако ответчик принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Лофтхаус" в пользу Синицкого С.И. денежные средства, уплаченные по договору от 24 декабря 2019 года, в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, а всего - 165 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лофтхаус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лофтхаус" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2019 года между сторонами заключен договор N.., по условиям которого ответчик взял на себя обязанность разработать проектную документацию загородного дома по адресу: ЛО, Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, д "адрес" "адрес" (п.2.1).

Состав проекта установлен сторонами в п. 2.2 договора и предусматривал:

- проектную документацию дома (эскиз проекта участка с расположением на нем наружных инженерных сооружений и деталей ландшафта; проектирование разделов АР/КЖ/КД со спецификацией оборудования и материалов; смету на строительные работы и материалы);

- проектную документацию интерьера (план размещения оборудования, электроснабжения и слаботочных систем; план размещения оборудования водоснабжения и канализации; план размещения оборудования отопления и вентиляции).

Стоимость работ определена в 100 000 руб, с уплатой аванса в размере 50% (п. 3.1). После согласования документации - 25% (п. 4.5).

В соответствии с п. 3.3 оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 3-х календарных дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Срок выполнения работ установлен в 100 календарных дней, при условии своевременной оплаты и исполнения обязательств заказчика (п. 5.1).

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в сумме 50 000 руб. внесен истцом 25 декабря 2019 года.

Таким образом, с учетом приведенных положений договора, ответчик должен был выполнить работы в срок до 05.04.2020.

"дата" истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора в связи с невыполнением ООО "Лофтхаус" принятых обязательств, и возврате внесенных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на то обстоятельство, что частично выполнил условия договора - разработал проект дома, а также на то, что истец не выполнил свои обязательства по предоставлению технического задания, что препятствовало исполнителю выполнить условия договора в полной мере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, так называемое техническое задание, которое в соответствии с п. 1.1 договора представляет собой список основных пожеланий заказчика к проекту, направлено Синицким С.И. ответчику посредством электронной почты 20 декабря 2019 года, т.е. до подписания договора.

Кроме того, согласно заключению специалиста N... -СТЭ от 12.02.2021, подготовленного ИП Д.В.Н. по заданию истца, и не оспоренному ответчиком, представленный ООО "Лофтхаус" "Проект индивидуального загородного дома по адресу: "адрес", "адрес" (рабочий проект)", шифр АР, не соответствует требованиям п. 3, 4, 10, 13, 14 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ N87 от 16.02.2008 года, требованиям п. 5, 6 ГОСТ 21.501-2018 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений", требованиям п. 4.2 приложений Ж, И и К ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации" и требованиям ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Судом установлено, что доказательств факта надлежащего исполнения обязательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания ответчиком не представлено.

При таком положении, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по заключенному с истцом договору, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, установив нарушение стороной ответчика сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 25.05.2020 в размере 147 000 руб. (100 000/100/3*49) является законным и обоснованным.

Взыскивая неустойку за указанный период, судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до размера внесенной Синицким С.И. предоплаты, т.е. до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 55 000 руб. ((50 000 +50 000 +10 000)/2)).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены взятые на себя обязательства по внесению авансового платежа.

Срок выполнения работ установлен в 100 календарных дней, таким образом, ответчик должен был выполнить работы в срок до 05.04.2020.

Также из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на отказ от исполнения договора об оказании услуг по разработке проектной документации, заключенного с ответчиком, и на отсутствие надлежащим образом оказанных со стороны ответчика указанных услуг в рамках названного договора на дату окончания выполнения работ, предусмотренную договором - 05.04.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в силу 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, если исполнителем нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно позиции ответчика им выполнены работы на 70%, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод жалобы ответчика, как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены работы на 70%,.

Так, согласно п. 4.1 договора заключенного между сторонами, после заключения договора и внесения аванса, исполнитель осматривает объект, проводит геодезическую съемку и делает необходимые замеры.

В силу п. 4.2 исполнитель готовит документацию стадии эскиз и направляет его для согласования и утверждения заказчику.

Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, геодезическая съемка была произведена ответчиком не в полном объеме.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика не следует, что результаты геодезической съемки были доведены до заказчика, а эскиз направлен заказчику и с ним согласован.

При этом ссылки ответчика на то, что эскиз согласован, что, по мнению ответчика, подтверждено перепиской по электронной почте с истцом, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что какой-либо документ с наименованием "эскиз" был направлен ответчиком по адресу истца (в т.ч. электронному), таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, частичное согласование эскиза не свидетельствует о его согласовании в полном объеме с заказчиком.

Указанные обстоятельства являются просрочкой исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, выполнение ответчиком взятых на себя обязательств в срок установленный договором, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано выше, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных им расходов до момента расторжения договора.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение специалиста N21/1002-СТЭ от 12.02.2021, подготовленного ИП Д.В.Н, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям и правилам обычно предъявляемым к проектной (рабочей) документации.

В то же время ответчик, указанное заключение предусмотренным законом способом не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что представленные в материалы дела документы соответствуют всем необходимым действующим нормативным требованиям в строительстве, не представил, как не представил доказательств несения фактически понесенных им расходов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, данных ими в том числе в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного судом решения.

Согласно п. 1.1. договора Техническое задание (ТЗ)- список основных пожеланий к проекту, которым руководствуется исполнитель при разработке дизайн-проекта. ТЗ готовится исполнителем по результатам первоначального обсуждения дизайна с заказчиком.

Ссылки подателя жалобы на то, что техническое задание должно быть изготовлено исполнителем, а не заказчиком, вопреки доводам ответчика, не отменяет того, что данное техническое задание, как верно установлено судом, направлено заказчиком еще до заключения договора, т.е. 20.12.2019, что подтверждается опросным листом (л.д.80-81 т.1), в связи с чем нельзя прийти к выводу что техническое задание не предоставлено истцом, ввиду чего ответчик не смог приступить к выполнению эскиза проекта.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан приступить к работе после подписания настоящего договора и внесения аванса.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, полагая, что судом первой инстанции не учтено, что разработка проектной документации не была завершена по инициативе истца. Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторон судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе содержание переписки не свидетельствуют о выполнении в предусмотренном в договоре срок взятых на себя ответчиком обязательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лофтхаус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: