Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Князевой О.Е, Ильинской Л.В, при секретаре Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2446/2020 по апелляционной жалобе Орловского Виктора Геннадьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, состоявшееся по иску Орловского Виктора Геннадьевича к межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Орловского В.Г. - адвоката Глаговского Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов" - Петрова Ю.В, Шанцилло Г.К. просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, УСТАНОВИЛА:

Орловский В. Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов", и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным и отменить Заключение дисциплинарной комиссии МОО "ЛООиР" от "дата" о направлении ходатайства об исключении Орловского В.Г. из членов МОО "ЛООиР", признать незаконным и отменить решение Правления МОО "ЛООиР" об исключении Орловского В.Г. из членов МОО "ЛООиР", восстановив истца в членах МОО "ЛООиР", взыскать с МОО "ЛООиР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1991 г. является членом Организации. 11 февраля его заслушали на дисциплинарной комиссии Организации, где рассматривался вопрос о его исключении из членов общества в связи с неэтичном поведением. Решением правления Организации он был исключен из членов Организации с формулировкой "за неэтичное поведение члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации". С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку никоим образом не дискредитировал данную организацию, не нарушал ее Устава.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Орловского В. Г. к межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орловский В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Орловский В.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с "дата" Орловский В.Г. является членом МОО "ЛООиР".

"дата" Орловским В.Г. была подана жалоба на имя председателя Правления МОО "ЛООиР" Шацилло Г.К. о возникших в ходе охоты "дата" разногласиях с егерем Сысоевым С.А.

По данной жалобе в МОО "ЛООиР" была проведена проверка в рамках которой была получена: - служебная записка от егеря Сысоева С.А. из которой следует, что осенью 2018 г. он встретил в обходе N... Орловского В.Г. который осуществлял охоту с гончими. Он предупредил Орловского В.Г. о том, что охотясь здесь с гончими, он мешает охоте на копытных животный, и предложил ему охотиться в обходе N... с другой стороны д. Яхновщика, поскольку в данном случае приоритет отдается охоте нам копытных животных в соответствии с нормами действующего законодательства. "дата" при подготовке охоты он опять встретил Орловского В.Г. который проводил охоту с гончими. После проверки документов, он потребовал, чтобы Орловский В.Г. проводил охоту в ранее оговоренном месте обхода N... и ушел. На обратном пути, он услышал звуки загона, дождался Орловского В.Г. и предупредил его, что за неисполнение требований егеря он может быть исключен из МОО "ЛООиР", на что Орловский В.Г. пояснил, что он здесь живет и будет охотиться где хочет; - служебная записка зам. председателя Правления В.А. Бородулина, согласно которой не установлено высказывание егерем Сысоевым С.А. в адрес Орловского В.Г. каких либо угроз жизни, собакам и имуществу; - заявлением охотника Еремина С.В, согласно которому он совместно с егерем Сысоевым С.А. в обходе N... готовил охоту. В разговоре егерь Сысоев С.А. никаких угроз жизни Орловскому В.Г, его собак и жилью не высказывал.

На заседании дисциплинарной комиссии МОО "ЛООиР" от "дата" было постановлено направить в Правление ходатайство об исключении Орловского В.Г. из членов МОО "ЛООиР" за неэтичное поведение, согласно пп. 6 п. 4.12 Устава МОО "ЛООиР".

Решением Правления МОО "ЛООиР" от "дата" Орловский В.Г. был исключен из членов МОО "ЛООиР" согласно пп. 6 п. 4.12 Устава МОО "ЛООиР" за неэтичное поведение члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, чтов обходе N... филиала в "адрес" между Орловским В.Г. и егерем Сымсоевым С.А. создалась конфликтная ситуация. Орловский В.Г. не выполнял просьбы егеря не охотиться с гончими в месте проведения коллективных охот, несколько раз сорвал своими действиями коллективную охоту, не выполнил требования работников ответчика во время охоты, чем нарушил положения Устава общества. Данное поведение Орловского В.Г. было расценено дисциплинарной комиссией и Правлением как неэтичные действия члена Общества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Орловским В.Г. были совершены действия неэтичного поведения члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации, нарушений процедуры проведения дисциплинарной комиссии не установлено, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с принятым по делу решением согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалами дела, МОО "ЛООиР" является основанной на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в настоящем Уставе.

МОО "ЛООиР" осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О животном мире", другими правовыми актами РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МОО "ЛООиР" члены организации обязаны соблюдать законодательство РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы ее деятельности, а также нормы, предусмотренные настоящим Уставом.

Согласно пункту 4.12 Устава, исключение из членов Организации производится в том числе случаях неэтичного поведения члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации.

Судебной коллегией установлено, что из материалов дела усматривается, что на заседании дисциплинарной комиссии МОО "ЛООиР" от "дата" состоялось рассмотрение жалобы Орловского В.Г. и проведенной по данной жалобе проверки. По результатам рассмотрения было постановлено направить в Правление ходатайство об исключении Орловского В.Г. из членов МОО "ЛООиР" за неэтичное поведение, согласно пп. 6 п. 4.12 Устава МОО "ЛООиР".

"дата" решением Правления в составе 6 его членов Орловский В.Г. исключен из членов МОО "ЛООиР" согласно пп. 6 п. 4.12 Устава, за неэтичное поведение члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации.

Однако из материалов проверки не усматривается, что Орловским В.Г. совершено неэтичное поведение члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации. При этом судебная коллегия учитывает, что ни Уставом, ни иным локальным актом организации понятие "неэтичного поведения члена организации" не дано. Вместе с тем, под неэтичным поведением следует понимать поведение, противоречащее общепринятым моральным поведенческим нормам, противоречащее установленному порядку поведения, нарушающего моральные правила и считающимся не правильным с точки зрения человека и общества, и имеющее негативные последствия для других людей.

Каких либо доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о неэтичном поведении Орловского В.Г, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В свою очередь, тот факт, что Орловский В.Г. подал указанную выше жалобу о возникших в ходе охоты "дата" разногласиях с егерем Сысоевым С.А. безусловно не свидетельствует о его неэтичном поведении, поскольку жалоба носит оценочное суждение истца, его личное мнение, убеждение, поскольку, является выражением его субъективного мнения и взглядов на возникшие в ходе охоты "дата" разногласия с егерем как и в свою очередь доводы изложенные по данному случаю егерем Сысоевым С.А. в своей служебной записки.

Также не свидетельствует о неэтичном поведении истца его намерение обратиться с жалобой на действия (бездействие) правления МОО "ЛООиР" в вышестоящие инстанции, на что имеется ссылка в письменных возражениях ответчика и решении суда, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что Орловским В.Г. в течение длительного времени совершались целенаправленные действия, направленные на срыв коллективной охоты, при этом Орловский В.Г. не выполнял требования штатных работников МОО "ЛООиР", не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и объяснений самого истца, последний действительно в указанные ответчиком дни охотился в непосредственной близости от места проведения коллективной охоты. При этом право истца на охоту на территории охотничьих угодий "адрес" подтверждено охотничьим билетом. Действия истца не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для организации, в частности не привели к срыву коллективной охоты. Доказательств иного в дело не представлено. Сам по себе спор между истцом и егерем по вопросу места проведения охоты, не свидетельствует о неэтичном поведении истца.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, доказательств наличия систематичности нарушений норм этического поведения Орловским В.Г, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение дисциплинарной комиссии межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" от "дата" о направлении ходатайства об исключении Орловского В. Г. из членов межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов".

Признать незаконным решение правления межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" от "дата" об исключении Орловского В. Г. из членов межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов".

Восстановить Орловского В. Г. в членах межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов".

Взыскать с межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" в пользу Орловского В. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: