Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девятиловой Ю. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу N 2-1673/2019 по иску Девятиловой Ю. А. к ООО "Виталь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Ивановой Ю.В. (действует на основании доверенности "адрес"8 от 07.09.2020г, выданной сроком на 5 лет, диплом N... от 08.07.2010г), представителя ответчика Родионовой Е.В. (действует на основании доверенности от 16.09.2020г, ордера адвоката А 1792127 от 29.09.2020н, удостоверение N... от 16.05.2003г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Девятилова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Виталь" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01.06.2011 между ней и ответчиком был заключен Договор на оказании медицинских консультативно-диагностических, стоматологических услуг по лечению, протезированию и другим видам стоматологической помощи.

23.08.2017 между сторонами достигнута договоренность об осуществлении лечения "... " зуба методом "... ". Истцом было оплачено 37 275 руб. Истец указывает, что 10.09.2017 ей был установлен "... ", 20.09.2017 врач зафиксировал заживление раны от установки имплантата и хорошее состояние полости рта, зубного ряда, снятие швов, 24.12.2017 врач зафиксировал диагноз "... "

Истец указывает, что ей не была предоставлена конкретная информация о связанных с медицинским вмешательством риском в виде возможности возникновения заболевания "... ".

В связи с указанными проблемами истец была вынуждена обратиться с другую медицинскую организацию ООО "Альфа-Медика", где понесла расходы в размере 5200 руб. за удаление "... "

28.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ей был дан ответ о том, что ответчик не признает утверждение истца об оказании медицинских услуг, предложено пройти процедуру повторно со скидкой 50%.

Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит расторгнуть договор от 01.06.2011 N 5946, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 37 275 руб, за удаление имплантата в размере 5200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб. (том 1 л.д.1-6, том 2 л.д.8-11).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года исковые требования Девятиловой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Девятилова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор не усматривал оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между Девятиловой Ю.А. (заказчик) и ООО "Виталь" (исполнитель) был заключен договор N5949 на проведение стоматологических услуг (л.д.33, 35-36 т.1)

23 августа 2017 года между сторонами достигнута договоренность об осуществлении лечения "... "

Истцом было оплачено 37 275 руб.

Истец указывает, что 10 сентября 2017 года ей был установлен "... " 20 сентября 2017 года врач зафиксировал заживление раны от "... " и хорошее состояние полости рта, зубного ряда, снятие швов, 24 декабря 2017 года врач зафиксировал диагноз "... "

Истец обратилась в ООО "Альфа-Медика", где понесла расходы в размере 5 200 руб. за удаление "... " (л.д.11).

28 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ей был дан ответ о том, что ответчик не признает утверждение истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества (л.д.39).

Указанные выше обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Девятиловой Ю.А. 10 сентября 2017 года медицинскими сотрудниками ООО "Виталь" не выявлено.

Согласно заключению экспертов, известно, что у Девятиловой Ю.А. имелся один из факторов, который мог послужить причиной "... " (или способствовать этому). Так как вероятность возникновение "... " у курящих пациентов после имплантации, по различным исследованиям, выше в среднем в 3, 5 раза и имеется корреляция с количеством потребляемого никотина. Это связывают со спазмом сосудов, уменьшением кровоснабжения, ухудшением репаративных способностей.

Лечение после отторжения имплантата, установленного в области "... " проведенное 01 января 2018 года в ООО "Альфа медика", также было осуществлено по показаниям и выполнено методически верно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика (дефекта оказания медицинских услуг) при оказании Девятиловой Ю.А. платной стоматологической медицинской помощи.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО "Виталь" отказалось 10 декабря 2019 года от проведения судебной экспертизы в установленном судом учреждении и просило о возобновлении производства по делу, а потому нельзя принимать во внимание заключение экспертов от 13 декабря 2019 года, поскольку судебный акт, которым экспертиза назначена, отменен.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку судом дело без исполнения экспертизы фактически истребовано у экспертного учреждения не было - запрос дела (л.д.214 т.1) направлен судом факсом в адрес ВМА им. С.М. Кирова 10 декабря 2019 года, однако в отчете об отправке факса значится "сбой связи", что не подтверждает надлежащее уведомление экспертного учреждения об отзыве дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертиза проводилась в период с 02 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года.

Таким образом, при отсутствии у экспертного учреждения сведений об отзыве дела с экспертизы, а также при отсутствии со стороны ответчика, просившего о назначении такой экспертизы, возражений против полученного заключения, оснований для отклонения данного заключения как доказательства по делу не имеется.

При этом замены экспертного учреждения судом первой инстанции не производилось - в определении о назначении судебной экспертизы от 15 апреля 2019 года экспертным учреждением избрана ВМА им. С.М. Кирова, которая и выполнила экспертное заключение.

Факт несогласия истца с выводами заключения судебных экспертов не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что ни в одном информированном согласии не указано курение как противопоказание к операции и как причина возможного возникновения "... ", подлежат отклонению.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, а также формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства утверждены Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н (ред. от 17.07.2019).

Из информированных добровольных согласий на хирургическое лечение от 23 августа 2017 года, 10 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 29 декабря 2017 года усматривается, что Девятилова Ю.А. была информирована о том, что при оказании хирургической процедуры 100% результат не гарантирован, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об информировании пациента о возможном возникновении осложнений после хирургического лечения.

Как указано в заключении судебной экспертизы "... " - воспалительное заболевание тканей вокруг имплантата, инфекционного характера, приводящее к прогрессирующей убыли костной ткани вокруг него. Факторы, способствующие развитию периимплантита, следует делить на общие и местные.

К общим факторам относят: пародонтит в анамнезе; общие заболевания (сахарный диабет, болезни системы крови); факторы окружающей среды (курение, стресс); генетическая предрасположенность.

К местным факторам относят: недостаточная гигиена полости рта; степень шероховатости поверхности поддесневой части конструкции, вследствие чего в этой области увеличивается адгезия (скопление) микроорганизмов (инфекционных агентов); недостаточная конгруэнтность между имплантатом и супраструктурой, что способствует скоплению микрорганизмов на их стыке.

Причиной развития периимплантитов является инфекционный агент, но его развитию должен способствовать один или несколько определенных факторов среды.

Из заключения также следует, что 18 апреля 2017 года, 08 августа 2017 года, то есть до даты операции, истец предъявляла жалобы врачу на образование зубного налета, ей проводилась профессиональная чистка полости рта.

Кроме того, в суде первой инстанции истец поясняла, что курила в течение года.

Указанные обстоятельства в совокупности с выводами судебных экспертов об отсутствии в действиях ответчика дефектов оказания медицинской помощи, свидетельствуют о наличии субъективных, не зависящих от ответчика, факторов развития у истца периимплантита.

Довод о том, что судом не могло быть отказано в удовлетворении требований о расторжении договора от 01 июня 2011 года, является несостоятельным.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, договор N5949 от 01 июня 2011 года был расторгнут.

Согласно претензии истца ответчику Девятилова Ю.А. уведомляла ООО "Виталь" о расторжении договора и просила вернуть уплаченные денежные средства (л.д.38).

Согласно положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела нарушений заключенного договора со стороны ответчика установлено не было.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора было рассмотрено судом первой инстанции и оснований для удовлетворения данного требования суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора в судебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятиловой Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: